Решение по делу № 2-537/2013 от 07.02.2013

Гражданское дело № 2-537/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 июля 2013 года Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. с участием адвоката Блохина С.Н. при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Терехова Н.С. к Куценко Л.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Куценко Л.Г. к Терехову Н.С. о признании договора займа не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Терехов Н.С. обратился в суд с иском к Куценко Л.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что Х Ого да между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предал Куценко Л.Г. деньги в сумме ++ рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до Х Ого да..

Договор был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Х между истцом и ответчиком дополнительно был заключен второй договор займа, в соответствии с которым истец передал Куценко Л.Г. ++ рублей.

Ответчик обязалась возвратить долг в срок до Х года. Договор так же был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Ответчик неоднократно обещала возвратить долг, предприняла попытки погасить долг продажей квартиры, при этом выдала доверенность на имя Т..- жены Терехова Н.С- истца, однако от исполнения обязательств уклонилась доверенность отозвала, кроме того выяснилось, что квартира не могла быть продана, поскольку находилась в ипотеке.

Ответчик Терехов Н.С. поддержал исковые требования, пояснил, что Кценко Л.Г. приезжала за деньгами к нему домом с дочерью. В машине ждала сестра Куценко Л.Г.

Ответчик Куценко Л.Г. исковые требования в сумме ++ рублей признала, в части получения денег в сумме ++ рублей не признала, пояснила, что расписка была безденежная. Поскольку у Терехова Н.С. были долги она по просьбе Терехова Н.С. написала расписку, чтобы выручить Терехова Н.С. и он мог оправдаться перед своими кредиторами. Расписку Терехов Н.С. обещал возвратить, однако не возвратил.

Ранее она, Куценко Л.Г. рала деньги у Терехова Н.С, брала без расписок, возвращала так же без расписок.

Не признавая исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме ++руб., Куценко Л.Г. заявила встречный иск ( л.д.43-44), в соответствии с которым просит суд признать договор займа от Х года незаключенным.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что Х года расписка была написана ею по просьбе Терехова Н.С. для предоставления ее кредиторам, которым Терехов Н.С. был должен примерно такую же сумму. Однако, Терехов Н.С. воспользовавшись ее доверием, обманул ее, расписку не возвратил..

Так как денежные средства она не получала, просит суд признать договор от Х года незаключенным.

Суд, выслушав стороны, мнение адвоката, проверив материалы дела, считает, что подлежат удовлетворению требования Терехова Н.С. о взыскании денежных средств встречные исковые требования Куценко Л.Г. о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сделка считает заключенной не с момента подписания договора, а с момента получения суммы займа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Куценко Л.Г. суммы займа в размере ++ рублей, истец указывает, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается подлинниками расписок (л.д.21, 22) соответственно от Х года и Х года лично написанных Куценко Л.Г.

При этом факт написания расписок и их подлинность ответчиком не оспаривалась.

Поскольку срок возврата денежных средств, согласно условиям займа истек, истец правомерно обращается в суд за защитой своих прав, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает, в соответствии с требованиями ст. 309,810 ГК РФ.

Ответчик Куценко Л.Г. требования признала частично, не оспаривала долг, полученный по расписке от Х года. Требования о взыскании долга по расписке от Х года не признала, указав на ее безденежность, указав, что деньги не получала, расписка была написана под влиянием обмана со стороны Терехова Н.С.В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, в случае, если в процессе оспаривая заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов встречного иска по ходатайству Куценко Л.Г. в судебном заседании была допрошена свидетель К..- дочь Куценко Л.Г., которая показала, что по просьбе матери подписала договор. В суть договора не вникала, передачу денег не видела.

Иных доказательств безденежности договора Куценко Л.Г. суду не представила.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 статьи 812 ГК РФ поскольку договор был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства противоречат собранным иным материалам дела.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела( л.д.14) от Х года «опрошенная Куценко Л.Г. рассказала что просила денежные средства на подержание общего бизнеса, написав при этом расписки. В последующем она выплачивала денежные средства Терехову Н.С. в месяц по ++, ++ и ++ рублей, но расписки не брала ввиду дружеских отношений между ними (Куценко и Тереховым)».

Таким образом, объяснения Куценко Л.Г., данные в ходе проверки заявления Терехова Н.С, противоречат объяснениям данным в судебном заседания.

Кроме того, как указано в договоре от Х года Куценко Л.Г. взяла у Терехова Н.С. ++ рублей, имеет в собственности квартиру по адресу г.Жуковский, ул. ... ^ кв.^, которая является гарантом сделки.

Последующие действия Куценко Л.Г. - выдача доверенности на имя Т.., передача подлинника свидетельства о государственной регистрации права на квартиру ^ в д. ^ по ул. ... в г.Жуковский Терехову Н.С, а так же заключение агентского договора № ^ от Х года, с приложениями, о продаже квартиры, подписанного Куценко Л.Г. свидетельствую о намерении Куценко Л.Г. исполнить договор займа.

Доводы представителя Куценко Л.Г. о том, что в договор заключался с Т. на суть правоотношений не влияю, поскольку договор подписан самой Куценко Л.Г., кроме того Т. имела доверенность на продажу вышеуказанной квартиры. При указанных обстоятельствах суд считает, что при оформлении договора допущена описка, фактически договор заключен с Куценко Л.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т.. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил, Терехов Н.С. обращался к нему с просьбой помочь получить деньги у Куценко Л.Г., в свою очередь Куценко Л.Г. обращалась с просьбой уговорить Терехова Н.Г. не обращаться в правоохранительные органы по факту не возврата денег.

При указанных выше обстоятельствах требования истца не противоречат требованиям ст. 807 ГК РФ.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств безденежности договора.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Куценко Л.Г. судом не установлено.

Учитывая, что требования истца законные и обоснованные, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании изложенного руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Куценко Л.Г. в пользу Терехова Н.С. по договору займа от Х года и договору займа от Х года ++ (++) рублей и расходы по госпошлине в сумме ++ рублей.

В иске Куценко Л.Г. к Терехову Н.С. о признании незаключенным договора займа от Х года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский гоорсуд.

Судья

Т.И. Парфенова