Решение по делу № 2а-3926/2021 от 19.05.2021

Дело № 2а-3926/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца Подрезова И.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бессоновой А.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Барашкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огневой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Бессоновой А.И., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО об оспаривании действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Бессоновой А.И., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО об оспаривании действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2021 года. В обоснование иска указано на то, что 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Бессоновой А.И. в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. В нарушение пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого несоразмерна объему требований взыскателя. Так, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 856 960,96 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 376 690,70 руб., в то время как задолженность по исполнительному производству – 89 014,44 руб. Квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем, в котором зарегистрированы она и ее несовершеннолетние дети. Кроме того, в декабре 2020 года она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго» ею полностью погашена, 17 мая 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Камчатскэнерго».

Административный истец Огнева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила к участию в деле представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Подрезов И.И. административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка поддержал, указал, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет, значительно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству. Также необходимо учитывать, что квартира, на которую наложен запрет, является единственным жильем истца ее детей, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Более того, задолженность Огневой Н.В. по оплате коммунальных платежей погашена, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. По указанным основаниям просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Бессонова А.И., представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Барашков Ю.А. административное исковое заявление не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснили, что исполнительное производство №№-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда. Аналогичные запреты применены в рамках остальных исполнительных производств, входящих в сводное, задолженность по сводному исполнительному производству – более 1 млн. руб. На объекты недвижимого имущества аресты не накладывались, проведение оценки не назначалось, негативных последствий для должника не наступило. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству Огневой Н.В. не погашена, представленные платежные документы учтены, остаток долга более 37 000 руб.

Заинтересованное лицо ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №№-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении Огнева Н.В. выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07 мая 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, с настоящим иском в суд истец обратилась 18 мая 2021 года, следовательно, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ по гражданскому делу №2-№/2018 о взыскании с Огневой Н.В. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 89 014,44 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника автомобиля <данные изъяты> и недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из сводки по исполнительному производству, 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 23 января 2020 года – в отношении жилого помещения и земельного участка.

Должник уклонялся от исполнения решения суда, 16 марта 2020 года с Огневой Н.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 6 231,01 руб.

07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Бессоновой А.И. вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

Вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, производя предусмотренные законом процессуальные действия и принимая обеспечительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В судебном заседании представитель административного истца привел доводы о том, что из буквального толкования теста постановления следует, что приставом наложен арест на принадлежащую истцу квартиру, при этом квартира является единственным жильем Огневой Н.В. и ее детей и на данную квартиру в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Огневой Н.В. квартиры не являются мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры означает запрет распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на понуждение должника исполнить судебное решение и на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод административного истца о том, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого запрещены регистрационные действия, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, также не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Стоимость недвижимого имущества имеет юридическое значение для целей ареста и реализации имущества. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не направлен на обращение взыскания, изъятие и (или) реализацию имущества, является мерой обеспечения, а также мерой понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации недвижимого имущества в целях погашения суммы задолженности.

Выраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Более того, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №№-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №№-СД, общая задолженность по которому составляет более одного млн. руб. По каждому из исполнительных производств, входящих в сводное, судебным приставом-исполнителем применены аналогичные меры обеспечения в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, при этом должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца об исполнении требовании исполнительного документа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В соответствии со сводкой по исполнительному производству должником перечислены денежные средства в сумме 51 664,54 руб., которые распределены взыскателю, остаток долга – 37 349,90 руб. Иных документов, подтверждающих уплату задолженности, истцом не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение имущества должника совершены в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено. При таких данных административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Огневой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Бессоновой А.И., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО об оспаривании действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2021 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года

УИД: 41RS0001-01-2021-№-46