Решение по делу № 21-880/2018 от 20.08.2018

Судья - Мень О.А.

Дело № 7-1523/2018 (21-880\2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Карлышевой Е.Н., потерпевшего С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карлышевой Екатерины Николаевны на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06 августа 2018 г., постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 11 июня 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 11 июня 2018 г. № 18810059170005886198 Карлышева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Карлышевой Е.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Карлышева Е.Н. решение судьи районного суда, постановление должностного лица просит отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения, указывая, что при выезде с прилегающей территории для движения по своей полосе движения она не пересекала встречную полосу движения и не создавала помех для транспорта по ней двигающегося и не должна была пропускать автомобили, двигающиеся по этой полосе. В момент выезда с прилегающей территории автомобиль Лада-Приора находился вне зоны ее видимости. Водитель Б. начав обгон в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Карлышева Е.Н., жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Потерпевший С., собственник транспортного средства ЛАДА 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Защитник Копытов О.А., Б. (водитель транспортного средства ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак **), Б1. (собственник транспортного средства ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак **), будучи извещенными надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Карлышевой Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 июня 2018 г. в 10:00 в районе дома № 86 по ул. Красноармейская г. Чернушки, Карлышева Е.Н. управляя автомобилем ЛАДА 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ЛАДА 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак ** под управлением Б., допустив столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом от 11 июня 2018 г., протоколом № 59 БВ 649647 об административном правонарушении от 11 июня 2018 г.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения обоих транспортных средств, полученные в результате столкновения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2018 г. подписанной обоими водителями, на которой зафиксировано местоположение автомобилей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, их траектория движения до столкновения; письменным объяснением Б. от 11 июня 2018 г., письменным объяснением Карлышевой Е.Н. от 11 июня 2018 г.; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Карлышевой Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждения Карлышевой Е.Н. о том, что при выезде с прилегающей территории для движения по своей полосе движения она не пересекала встречную полосу движения и не создавала помех для транспорта по ней двигающегося и не должна была пропускать автомобили, двигающиеся по этой полосе основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы, требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, указывающих на обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при этом данный пункт правил не содержит указания на обязанность водителя уступить дорогу лишь транспортным средствам, двигающимся по их полосе движения, при этом исключая обязанность уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по встречной для них полосе.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя Б. имело преимущественное право для движения по главной дороге, в тот момент, когда автомобиль Карлышевой Е.Н. совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу, на которой в это время автомобиль под управлением Б. совершал маневр обгона по полосе движения, на которую производило выезд транспортное средство под управлением Карлышевой Е.Н.

Довод жалобы о нарушении водителем Б. пункта 11.1 Правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку обстоятельство наличия либо отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения Б., не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении Карлышевой Е.Н.

Доводы Карлышевой Е.Н. основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения ею административного правонарушения, которые являлись предметом проверки судей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые Карлышевой Е.Н., оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Постановление о привлечении Карлышевой Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карлышевой Е.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06 августа 2018 г., постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 11 июня 2018 г. № 18810059170005886198 оставить без изменения, жалобу Карлышевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья