Решение по делу № 1-202/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Рубцовск                          26 мая 2022 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи
Сегова А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой Н.В.,

защитника Макушкина Д.Н.,

подсудимого Вакуленко Е.В.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вакуленко Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 14 часов 07 минут Вакуленко Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ... в ..., решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее С., находившееся в комнате ... в ..., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя возникший преступный умысел, *** не позднее 14 часов 07 минут, Вакуленко Е.В., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, подошел к комнате по ... в ..., где действуя тайно, руками открыл незапертую на замок входную дверь указанной комнаты и через образовавшийся проем прошел внутрь комнаты по ... в ..., где взял с мебельной стенки телевизор марки «Daewoo» в корпусе черного цвета, принадлежащий С., оцененный потерпевшим в 3 000 рублей, и вышел из указанной комнаты, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вакуленко Е.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Вакуленко Е.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает без регистрации по адресу: ...317, с гражданской супругой Чейчук и его знакомым Д.. *** около 09 часов 00 минут он находился дома, вместе с Д. распивал спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут у них закончилось спиртное и он решил похитить телевизор у своего соседа по имени «С.», который проживает в комнате на 4 этаже и употребляет спиртное. Он поднялся на четвертый этаж, комната С. была приоткрыта, а сам С. спал в комнате. Он открыл незапертую на замок входную дверь, подошел к телевизору, который стоял на стенке, отключил данный телевизор от сети и от приставки для цифрового ТВ, взял его в руки и вышел из комнаты вместе с телевизором, при этом С. продолжал спать на диване. Когда он пришел к себе в комнату, сообщил Д., что похитил данный телевизор, на 4-ом этаже и попросил Д. помочь ему его продать. Д. согласился и сказал, что у него имеется знакомый по имени «Ч.», проживающий по адресу: ..., который может приобрести данный телевизор в корпусе черного цвета. *** около 11 часов 40 минут он и Д. продали похищенный им телевизор мужчине по имени «Ч.» за 1000 рублей. На вырученные денежные средства он и Дмитриев приобрели спиртное и продукты питания, которые употребили. (л.д.80-82, 113-114)

При проверке показаний на месте Вакуленко Е.В. подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место соверешения преступления, а именно комнату по адресу: ..., откуда он похитил телевизор марки «Daewoo» в корпусе черного цвета, принадлежащий С. (л.д. 96-103)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 10-14)

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что *** он находился у себя дома по адресу: ..., где один употреблял спиртное, на следующий день он проснулся и обнаружил, что из его комнаты пропал телевизор. Он данный телевизор приобретал за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 000 рублей. Ранее с Вакуленко Е.В. он знаком не был, видел его несколько раз в своем доме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу ...317, он проживает совместно с Вакуленко Е.В. и его сожительницей Ч. *** около 10 часов 00 минут он и Вакуленко Е.В. находились дома, распивали спиртное. В какой-то момент Вакуленко Е.В. вышел из комнаты и куда-то ушел, куда именно он не сказал. Через несколько минут в комнату вернулся Вакуленко Е.В. и в руках у него был телевизор марки «Daewoo» в корпусе черного цвета. Вакуленко Е.В. пояснил, что похитил телевизор из комнаты мужчины по имени «С.», расположенной на 4 этаже по .... Затем он помог Вакуленко Е.В. продать данный телевизор Ч., который проживает по адресу: ..., за 1 000 рублей. (л.д. 74-75)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 12 часов 00 минут, он находился дома один, когда к нему домой пришли Д. и Вакуленко Е.В. Дмитриев И.П. предложил ему купить у него телевизор в корпусе черного цвета, пояснив, что он принадлежит ему. Он согласился и купил указанный телевизор за 1 000 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии. Позднее он его перепродал незнакомым мужчине и женщине. (л.д. 88-90)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., (оперуполномоченного полиции), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе работы по сообщению о хищении телевизора в корпусе черного цвета марки «Daewoo» у С. по адресу: ... было установлено, что к совершению данного хищения причастен Вакуленко Е.В., который был доставлен в отдел полиции и дал признательные пояснения по существу преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установить местонахождение похищенного телевизора не представилось возможным. (л.д. 85-87)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вакуленко Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе и предмете хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия Вакуленко Е.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Вакуленко Е.В. совершил противоправное проникновение в комнату, предназначенную для проживания, с целью совершения хищения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту выбранной позиции, суд, не усматривает оснований для признания Вакуленко Е.В. невменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания Вакуленко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Вакуленко Е.В., который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого; возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение имущественного преступления суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Рассмотрев заявление защитника о снижении категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом личности Вакуленко Е.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, степени общественной опасности совершенного преступления повлекшего утрату потерпевшим имущества и фактических обстоятельств кражи не усматривает для этого оснований, а, следовательно, для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с применением. Однако, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Суд не считает необходимым назначение в отношении Вакуленко Е.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению ввиду отказа от исковых требований.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности оснований для освобождения Вакуленко Е.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вакуленко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Вакуленко Е.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Вакуленко Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить Вакуленко Е.В. из под стражи.

Взыскать с Вакуленко Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. за участие на предварительном следствии в сумме 6 900 рублей 00 копеек, в судебном заседании в сумме 13 800 рублей, всего 20 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов