Решение по делу № 33-2502/2018 от 19.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П. поступило 19 июня 2018г.

дело № 33-2502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» к Мерцу Г.В. о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя истца АО «Желдорреммаш» Тихонова С.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Бадеева к.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Мерца Г.В. 20000 руб. расходы на представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2017г. исковые требования АО «Желдорреммаш» к Мерцу Г.В. о взыскании денежных средств в результате причинения ущерба работодателю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.04.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Желдорреммаш» - без удовлетворения.

24.04.2018г. представитель ответчика Бадеев К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Мерцем Г.В. на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Бадеев К.Н. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца Тихонов С.А. с заявлением не согласился, поддержал доводы возражений о несогласии со взысканием судебных расходов, в случае удовлетворения заявления просил снизить размер расходов.

В судебное заседание истец Мерц Г.В., третье лицо ООО «ЛокоТехСервис» не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца Тихонов С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что сумма взысканных расходов в размере 20000 руб. не соответствует критерию разумности. Просит учесть, что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству стороны ответчика, дело не представляет особой сложности. Полагает, что в договоре на оказание услуг не может содержаться условие об оплате вознаграждения в будущем при положительном исходе дела. Кроме того, просит учесть, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, однако основанием для прекращения уголовного преследования послужило формальное истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бадеев К.Н. полагает доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ...., заключенным между Мерц Г.В. (Доверитель) и Бадеевым К.Н. (Представитель), последним приняты обязательства по предоставлению и защите прав и интересов Доверителя, по иску АО «Желдорреммаш» по трудовому спору о взыскании денежных средств (дело №2-4132/2017).

В соответствии с п.2.1. Договора юридическая помощь оказывается в соответствии с рекомендуемыми расценками ООО «Юридическая экспертиза» и составляет 50000 руб., которые оплачиваются после вступления решения суда в законную силу при положительном для Доверителя исходе дела.

Оплата указанной в договоре суммы подтверждена квитанцией от .... (л.д.290).

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требования АО «Желдорреммаш» к Мерцу Г.В. о взыскании денежных средств в результате причинения ущерба работодателю оставлены без удовлетворения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению за счет истца. Мотивы, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении исковых требований, правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Доводы жалобы о включении в договор от .... условия оплаты при положительном исходе дела не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК ПФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуг (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

Заключенный между Бадеевым и Мерцем договор безусловно является возмездным, при этом стоимость услуг представителя Бадеева К.Н. в данном договоре определена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из материалов дела следует, что представителем Бадеевым К.Н. условия договора исполнены, юридическая помощь Мерцу Г.В., оказана, расходы на оплату юридических услуг ответчиком Мерц Г.В. по настоящему делу понесены, следует признать, что, вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. При этом, как видно из материалов дела, возражая против взыскания судебных расходов в суме 50000 рублей, представитель истца в судебном заседании указывал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы и наличии оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суду необходимо учитывать соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом приведенных выше разъяснений судебная коллегия признает доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов обоснованными. Судебные расходы взысканы без учета конкретных обстоятельств по данному делу. При определении размера взыскиваемой суммы в размере 20000 руб. судом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, не учтено соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний и их небольшую продолжительность (... и ... дело по существу не рассматривалось, откладывалось), результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем Бадеевым К.Н. работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, всех обстоятельств дела, судебная коллегия снижает размер взысканных судебных расходов до 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 года изменить, снизив размер взысканных с АО «Желдорреммаш» в пользу Мерца Геннадия Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

Председательствующий:

Судьи