Решение по делу № 33-75/2021 от 26.11.2020

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-75/2021

Судья Индрикова М.Ю. Гражд. дело № 2-2536/2020

УИД 21RS0024-01-2018-004355-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Е.А., действующей в интересах недееспособного ФИО16, на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения Васильевой Е.А., действующей в интересах недееспособного ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указав в обоснование следующее.

На основании заявления администрации г.Чебоксары жилой дом общей площадью 99,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был принят Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на учет в качестве бесхозяйного. С момента постановки имущества на учет никто не заявлял о своих правах на данное имущество. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать право собственности муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на жилой дом № по <адрес>.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года признано право собственности муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на жилой дом № по <адрес>.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары Титова В.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители бюджетного учреждения Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Васильева Е.А., действующая в интересах недееспособного ФИО18 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку дома № по <адрес> никогда не было, а фактически снесли дом № по ул<адрес>.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Васильева Е.А., действующая в интересах недееспособного ФИО19., обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда от 9 сентября 2020 года. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия обжалуемого решения дом № по <адрес>, а фактически дом № по <адрес>, был снесен муниципальным органом еще в октябре 2019 года, тем самым нарушены законные интересы собственников данного дома ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил заявление Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары без привлечения в установленном законом порядке к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Васильевой Е.А., действующей в интересах недееспособного ФИО22, и бюджетного учреждения Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО21., тогда как принятым решением затрагиваются права недееспособных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Васильева Е.А., действующая в интересах недееспособного Шмелева Ю.Ю., апелляционную жалобу поддержала.

Представитель заявителя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, представители заинтересованных лиц бюджетного учреждения Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной Шмелевой И.Г., Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заинтересованного лица Васильевой Е.А., действующей в интересах недееспособного ФИО23, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил заявление Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары без привлечения в установленном законом порядке к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Васильевой Е.А., действующей в интересах недееспособного ФИО24, и бюджетного учреждения Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО25., тогда как принятым решением затрагиваются права недееспособных, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 9 сентября 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от 27 октября 2011 года ФИО31 признан недееспособным.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 29 февраля 2012 года № Васильева Е.А. назначена опекуном над недееспособным ФИО28

Решением <данные изъяты> от 6 апреля 2012 года ФИО27 признана недееспособной.

Согласно приказу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат» от 30 декабря 2014 года № ФИО29 принята на стационарное социальное обслуживание с 30 декабря 2014 года.

Постановлением <данные изъяты> от 19 января 2018 года № дирекция бюджетного учреждения Чувашской Республики «Тарханский психоневрологический интернат» назначена опекуном над недееспособной ФИО30

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Заявляя требование о признании права собственности муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на жилой дом № с кадастровым номером № по <адрес>, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом указал, что данный дом был принят Управлением Росреестра по Чувашской Республике на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки на учет никто не заявлял о своих правах на этот дом.

Проверяя доводы заявителя, судебной коллегией установлено следующее.

Из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии» от 24 марта 2020 года № следует, что в связи с проведенной проверкой по постановке на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером № было установлено следующее. В государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) 19 ноября 2014 года был учтен объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о данном объекте недвижимости были внесены на основании заявления Васильевой Е.А. и представленных документов (технический паспорт от 13 декабря 2011 года; выписка из единого адресного реестра от 5 ноября 2014 года о том, что на основании постановления администрации г.Чебоксары от 7 июля 2014 года № у жилого дома действительный адрес: <адрес>). Право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на здание с кадастровым номером № зарегистрировано 5 декабря 2014 года за ФИО32 и ФИО33 Согласно сведениям кадастра недвижимости здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18 декабря 2014 года за ФИО34 и ФИО43 Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен 25 февраля 2016 года на государственный кадастровый учет; сведения об этом объекте в техническом плане были указаны на основании заполненной администрацией г.Чебоксары декларации как на бесхозяйный объект. При этом в техническом плане имелось указание, что сформированный земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером № отсутствует, и органом местного самоуправления ему не присвоен адрес. В связи с этим при постановке данное здание не было привязано к земельному участку, а его адрес был указан только до улицы. Таким образом, исходя из имеющихся в ГКН сведений невозможно было определить, что сведений о ранее учтенном доме № по <адрес> фактически не существует, и эти сведения относились к сведениям о доме № по <адрес>. С учетом статуса здания, расположенного по адресу: <адрес>, и непредставления для его учета специального акта органа местного самоуправления, подтверждающего настоящий фактический адрес этого объекта (была представлена справка об отсутствии адреса), не имелось достаточных оснований для принятия решения о государственном кадастровом учете (л.д. 32-38).

Из выписки из единого адресного реестра от 5 ноября 2014 года, предоставленной <данные изъяты>, усматривается, что согласно постановлению администрации г.Чебоксары от 7 июля 2014 года № действительный адрес жилого дома – <адрес> (ранее <адрес>) (л.д. 53).

В сообщении заместителя главы администрации г.Чебоксары по вопросам архитектуры и градостроительства – начальника управления архитектуры и градостроительства от 23 июля 2020 года № указано, что согласно правил присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам адресации, находящимся на пересечении элементов улично-дорожной сети, присваивается адрес по элементу улично-дорожной сети, на которую выходит фасад объекта адресации, в связи с чем жилому дому присвоен адрес – <адрес>, ранее <адрес>. Относительно жилого дома № по <адрес> указано, что данный жилой дом в Федеральной информационной адресной системе отсутствует (л.д. 116).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5 декабря 2014 года ФИО35 и ФИО36 (каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) являются собственниками жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер дома №. В качестве документов-оснований указаны, соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону от 23 января 2014 года и свидетельство о праве на наследство по закону от 25 сентября 2014 года (л.д. 54, 56, 114, 115).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18 декабря 2014 года ФИО37. и ФИО38 (каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) являются собственниками земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В качестве документов-оснований указаны договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 11 января 1960 года №, и, соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону от 23 января 2014 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 25 сентября 2014 года (л.д. 55, 57).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом дом № по <адрес>, поставленный на учет в качестве бесхозяйной вещи, является домом № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО39 и ФИО40; сведений о ранее учтенном доме № по <адрес> фактически не существовало, эти сведения относились к сведениям о доме № по <адрес>.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой дом № по <адрес> не имеется.

Заявленные Васильевой Е.А. в суде апелляционной инстанции требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на координатах земельного участка по адресу: <адрес>, и о восстановлении земельного участка с кадастровым номером №, о неправомерном сносе администрацией г.Чебоксары дома № по <адрес>, взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в пользу собственников ФИО41 и ФИО42 стоимости снесенного дома и компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 частью 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой дом общей площадью 99,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова