Судья Каленский С.В. Дело № 33-459/2024 (33-11855/2023)
25RS0003-01-2022-006693-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кирьяновой О.В., Лысенко Е.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.В. к ТСЖ «На Иртышской» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ТСЖ «На Иртышской» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «На Иртышской» в пользу Харченко В.В. взыскана сумма ущерба, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Харченко В.В. - Д. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харченко В.В. обратилась в суд с названным иском указав в обоснование, что в ночь с 19 на 20 сентября 2022 года, по адресу: <адрес> произошло падение дерева, расположенного на территории данного дома, находящегося в управлении ТСЖ «На Иртышской», в результате чего причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «...», гос.рег.знак № под управлением Ж. 20.09.2022 составлен акт, подписанный председателем ТСЖ «На Иртышской», которым подтверждено причинение ущерба транспортным средствам в результате падения дерева. На направленную ею в адрес ответчика претензию ответа не поступило, однако ранее ответчик готов был добровольно возместить ущерб, размере ... рублей. Поскольку предложенная ответчиком сумма является несоразмерной причиненному ущербу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Афина». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.
В окончательной редакции исковых требований Харченко В.В. просила взыскать с ТСЖ «На Иртышской» сумму причиненного ущерба, в размере ... рублей.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Е. М.М.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. Указала, что на спорный период на придомовой территории все деревья находились в надлежащем состоянии, ТСЖ были вывезены все отпиленные, поломанные, сухие ветки у живых деревьев. За день до падения дерева в СМИ и на сайтах в сети Интернет, использующих информацию «...», было выпущено штормовое предупреждение о шквальном ветре в ночь с 19 на 20 сентября 2022 года. Вместе с тем, полагала, что падение дерева произошло не столько из-за ветра, сколько из-за проведения ремонтных работ на подземном узле, находящимся рядом с упавшим деревом. Работы проводились с разрытием, чему предшествовал поток горячей воды под землей, который мог ослабить и повредить корневую систему дерева. Фотоматериалов, подтверждающих проведение работ, не имеется, однако о том, что в месте, указанном на схеме, происходили земляные работы, свидетельствуют остатки гравийной кучи и бетонные конструкции, лежащие рядом с упавшим деревом. Через данный узел идет подача горячей воды в дома № (в доме № № нет горячей воды). На сайте ... имеются подтверждающие предупреждения об отключении горячей воды в домах №№ № в мае и июле 2022 года в связи с ремонтными работами. О том, что падение дерева на автомобили произошло под действием непреодолимых обстоятельств может также косвенно свидетельствовать то, что в ночь на 23 сентября упало дерево, которое посажено рядом с первым на расстоянии 1,5 м одним и тем же человеком (жителем дома № №), в одно и тоже время. В рамках досудебного урегулирования, водителю и собственнику поврежденного транспортного средства, было предложено частичное возмещение затрат на ремонт транспортного средства по платежным документам из автомастерских, конкретных сумм не озвучивалось.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель ТСЖ «На Иртышской» в апелляционной жалобе, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил принцип состязательности сторон; суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, положив в основу решения только выводы эксперта, которыми подтверждено причинение вреда автомобилю истца, вследствие падения дерева, и определена сумма ущерба. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, заявитель считала, что вина ТСЖ в падении дерева на автомобиль истца, не доказана. Полагала, что судом не приняты во внимание положения ст.ст. 212, 211 ГК РФ, согласно которым бремя содержания имущества, а также риск его повреждения и гибели несет собственник, однако, пренебрегая правилами парковки, владельцы транспортных средств используют в качестве парковочных мест придомовую территорию.
Харченко В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ТСЖ «На Иртышской» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>
Харченко В.В. является собственником транспортного средства «...», гос.гер.знак №
В ночь с 19 на 20 сентября 2022 года, по адресу: г<адрес> упало дерево и повредило припаркованные транспортные средства «...», гос.рег.знак № которое разрушено полностью и транспортное средство «...», гос.рег.знак № которому причинены следующие повреждения: в салоне сплющена приборная панель; выпали стекла из передней подвески в салоне; крыша продавлена в четырех местах; вмятина на капоте; выбито лобовое стекло.
Данные повреждения отражены в акте от 20.09.2022, подписанном председателем ТСЖ «На Иртышской».
Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 29.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении неустановленного лица; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. в связи с отсутствием события преступления.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Харченко В.В. обратилась в ООО «...», согласно экспертному заключению которого от 07.10.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, округленно составляет ... рублей, с учетом износа - округленно ... рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, истец 28.10.2022 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам экспертного заключения № № от 20.02.2023, подготовленного ИП Е. М.М. на основании определения суда, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.рег.знак № без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от 20.02.2023 ИП Е. М.М., удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ТСЖ «На Иртышской» в пользу Харченко В.В. требуемую сумму ущерба, в размере ... рублей.
При этом суд указал, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями, в виде повреждения имущества истца, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Также суд отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств сведения ФГБУ «...», указав, что представленная информация свидетельствует лишь о неблагоприятных погодных явлениях, однако ветреная погода не обладает характером чрезвычайности.
Доводы ответчика о том, что в период с мая по июль 2022 года МУПВ ... проводились ремонтные работы (с разрытием) в месте падения дерева, признаны судом несостоятельным, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми в штатном режиме гидравлическими испытаниями и наступившим событием.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и полагает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов и ссылок на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда. Доказательств причинения ущерба в результате стихийного бедствия или в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил причину падения дерева, которой, по мнению ответчика, послужили неблагоприятные погодные условия, являются несостоятельными.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обычного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Данные обстоятельства не стали первопричиной падения дерева, что прямо следует из материалов гражданского дела и учтено судом. При этом указанные метеоусловия (ветер северо-западный 15-24м/с, с порывами 25-26м/с) не отнесены к опасным метеорологическим явлениям, источником чрезвычайной ситуации природного характера не являются и, следовательно, не являются обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ТСЖ «На Иртышской» от ответственности за причиненный вред.
Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В рассматриваемом случае падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения управляющей организацией обязательств по содержанию обслуживаемой придомовой территории, в том числе непроведения надлежащего ухода за зелеными насаждениями, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.
Утверждение, что уход за деревьями и их обследование ответчиком проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.
При этом представленная ответчиком пояснительная справка без даты, согласно которой весенний осмотр земельных участков, принадлежащих МКД, входящих в состав ТСЖ «На Иртышской», проводился в апреле 2022 года, упавшее на автомобиль истца дерево не было признано аварийным, не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства надлежащего исполнения ТСЖ «На Иртышской» своих полномочий. Указанная справка составлена в одностороннем порядке членами ТСЖ; не содержит указания на дату ее составления; не подтверждает контроль и уход за зелеными насаждениями; акт обследования насаждений на территории указанного дома, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, ответчиком в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения проверок с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке, исходя из того, что контроль за безопасным состоянием территории, включая находящимися на ней зелеными насаждениями, возложен на управляющую компанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что причиной падения дерева на автомобиль истца могло явиться проведение МУПВ «...» работ по ремонту теплового узла, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.
По смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на которой находилась автомашина в момент падения на нее дерева, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между осуществлением МУПВ «...» указанных работ и повреждением дерева, послужившим первопричиной падения дерева, а поскольку ответчик является управляющей компанией, обязанной содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии, именно ответчик должен обеспечить контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения.
Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате виновных действий третьих лиц, а также доказательств того, что управляющей компанией были предприняты все меры для выполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Грубой неосторожности самой Харченко В.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном участке знака запрещающего остановку, либо стоянку, сотрудниками полиции Харченко В.В. к административной ответственности привлечена не была.
Судебная коллегия также учитывает непредставление ответчиком доказательств, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении деревьев, веток с деревьев, в связи с ожидающимся ухудшением погодных условий; действия истца по определению места парковки своего автомобиля, по мнению судебной коллегии, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии.
Доводы жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с принципом непосредственности исследования доказательств, закрепленным ст. 157 ГПК РФ, касающихся рассмотрения дела в отсутствие истца, не принимавшей участия в судебном заседании, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Материалами дела не подтвержден факт нарушения судом предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, который предполагает право стороны представлять доказательства в подтверждение требований и возражений.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В материалах дела имеется заявление Харченко В.В. о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с указанием на то, что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме (л.д. 147).
Неявка истца в судебное заседание являлась правом стороны и не препятствовала рассмотрению судом дела по существу, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023, представитель ТСЖ «На Иртышской» - Блохина И.Р. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Харченко В.В.
Кроме того, рассмотрение дела без личного участия истца не привело к неполноте установления имеющих значение для обстоятельств, нарушению прав ответчика.
Представленные доказательства оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в решении суда, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Размер причиненного истцу вреда установлен на основании исследованных доказательств, представленных в дело, и сторонами не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, которые, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2024
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░