Решение по делу № 8Г-31134/2020 [88-822/2021 - (88-29507/2020)] от 27.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-822/2021,

2-1238/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.И., Королева Д.А. к Петровой О.А., Лобановой К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Королевой Н.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца Королевой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева Н.И., Королев Д.А. обратились с иском к Петровой О.А., Лобановой К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указали, что ответчикам принадлежат смежные с участком истцов земельные участки. В настоящее время истцы не имеют возможности свободно распоряжаться своим участком, поскольку часть участка истцов по смежным границам перекрыта заборами, установленными ответчиками.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, с присвоением участку кадастрового номера №.

Петровой О.А. на праве собственности (в порядке наследования от предыдущего собственника С.Т.Ф..) принадлежит смежный земельный участок общей площадью 379 кв.м., расположенный по указанному адресу, д. 1г, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ (по результатам проведенных работ по межеванию), внесены в ЕГРН в июле 2015 г., с присвоением участку кадастрового номера №. При проведении работ по межеванию, местоположение границ земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая и истца Королеву Н.И.

Лобановой К.С. принадлежит на праве собственности (на основании договора дарения) смежный земельный участок с кадастровым номером №, участок № общей площадью 594 кв.м., сведения об участке, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2019 г. при проведении работ по геодезической съемке границ земельного участка истцов по существующим ограждениям выяснилось, что при совмещении данных фактического местоположения со сведениями кадастрового плана территории южная граница данного земельного участка, отраженная в ЕГРН, не соответствует своему фактическому месторасположению, а нарушение границ земельного участка истцов собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, отсутствует. При этом эксперт установил, что местоположение границ земельных участков ответчиков не выходит за пределы допустимой погрешности определения координат характерной точки.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что нарушение ответчиками границ земельного участка истцов отсутствует; ответчики владеют на праве собственности земельными участками, границы которых установлены по их фактическому месторасположению, обозначенному на местности забором, площадь которых в указанных границах не превышает и соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах их правопредшественников; границы земельных участков были согласованы в установленном законом порядке; по сведениям ЕГРН фактические границы участков ответчиков соответствуют его кадастровым границам, каких-либо пересечений границ данных участков, как фактических, так и кадастровых, не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в уточненном исковом заявлении истцы указывают на регистрацию ими своего участка площадью именно 359 кв.м.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от                      1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи