Решение по делу № 2-13745/2024 от 28.08.2024

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2024 года

    г.Красногорск

дело №2-13745/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по подсудности из Саяногорского городского суда Республики Хакасия гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику в долг 30 000 рублей под 182,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

    По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить долг, уплатить проценты и все иные причитающиеся ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с договором платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.203, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано АО ПКО «ЦДУ».

    Условия погашения долга ответчик нарушил, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг; 43,095 рублей – начисленные проценты; 1 905 рублей – штрафы/пени.

    Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просил Красногорский городской суд <адрес> взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанном выше размере, а также просил возместить расходы по оплате почтовых услуг – 174 рубля, по оплате государственной пошлины - 2 450 рублей.

    Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Ленинградский, <адрес>, регистрации (по месту жительства или по месту пребывания ) ответчик в <адрес> не имеет.

    Впоследствии определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вновь передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>, со ссылкой на то, что согласно объяснениям ответчика он фактически проживает и работает в <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Ленинградский, <адрес> (л.д.61).

Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика была постоянная регистрация по месту жительства в <адрес>, на момент вынесения определения о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд <адрес> у ответчика отсутствовала какая-либо регистрация в <адрес>.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая положения ч.4 ст.33 ГПК РФ, учитывая также, что споры между судами в Российской Федерации не допускаются, дело было рассмотрено Красногорским городским судом <адрес>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

    Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по месту регистрации и указанному им месту фактического проживания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

    Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

    Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику в долг 30 000 рублей под 182,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить долг, уплатить проценты и все иные причитающиеся ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с договором платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.203, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано АО ПКО «ЦДУ».

Судом установлено, что условия погашения долга ответчик нарушил, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг; 43, 095 рублей – начисленные проценты; 1 905 рублей – штрафы/пени.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей и взыскании суммы штрафов/пени в размере 1 905 рублей являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, заявленный истцом размер процентов подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая несоразмерность заявленных к взысканию процентов, превышающих размер основного долга, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием процентов в размере 21 547,50 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, взыскиваемый судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 452,50 рублей (30 000 рублей – основной долг, 21 547,50 рублей - начисленные проценты; 1 905 рублей – штрафы/пени).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 803,57 рублей (53 452,50 – 20 000 х 3% + 800 = 1 803,57), а также по оплате почтовых услуг – 174 рубля, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 452,50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 174 рубля, по оплате государственной пошлины - 1 803,57 рублей, всего взыскать 55 430,07 рублей (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать рублей 07 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  С.В. Зотова