Решение по делу № 8Г-8047/2020 [88-8382/2020] от 12.02.2020

I инстанция – Шевьева Н.С.

II инстанция – пред. Воронина И.В., Зельхарняева А.И., Суслов Д.С. (докладчик)

Дело № 88-8382/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-2597/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариальных действий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи, совершенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 272 251 руб. 13 коп. и ее отмене.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, в пользу Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 936 руб. 45 коп. и оплаченного тарифа за совершение исполнительной надписи в размере 9 314 руб. 68 коп. Исполнительная надпись противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. На момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем сложилась спорная ситуация по вопросу наличия задолженности и ее размера. Заявителю банком был выдан документ, который свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору. Исполнительная надпись совершена не на основании договора, а на основании взаимосвязанных документов: Правил кредитования, Анкеты-заявления на получение кредита, заключения о необходимости применения условий реструктуризации, распоряжения на предоставление денежных средств по комплекту документов. Уведомление должника о совершении исполнительной надписи направлено в адрес заявителя простым письмом и получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариальных действий отказать было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении заявителю кредита в размере 1 174 552 руб. 42 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Пунктом 26 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявителя образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 129 856 руб. 15 коп., уплате процентов в размере 133 080 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса <адрес> ФИО9 обратилась представитель Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании ст.ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с просьбой совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. К заявлению были приложены: кредитный договор, состоящий из уведомления о полной стоимости кредита, анкеты-заявления на получение кредита, заключения о необходимости применения условий реструктуризации, распоряжение № на представление (размещение) денежных средств; копия паспорта должника; уведомление о досрочном истребовании задолженности; расчет задолженности; копия реестра почтовых отправлений.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, совершила исполнительную надпись в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Представленные Банком ВТБ (ПАО) нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, в связи с чем нотариусом, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, возвращенным за истечением срока хранения, а также простым письмом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции указывает на то, что судами при вынесении судебных актов дана оценка не всем представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суды установили, что нотариусу были представлены документы по кредитному договору в полном объеме, бесспорно подтверждающих задолженность ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи