Решение по делу № 33-9463/2023 от 19.10.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-5395/2023 (33-9463/2023)

УИД 11RS0002-01-2023-000217-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года, которым отказано П.Д. в иске к Р.А. о возложении обязанности совершить определенные действия;

и по частной жалобе П.Д. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года, которым прекращено производство по иску П.Д. к Р.А. о признании перехода права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения П.Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д. обратился в суд с иском к Р.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, - представить в органы ГИБДД документы об утилизации автомобиля ..., 2001 года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>; о признании перехода права собственности на это транспортное средство от него к ответчику с 2011 года, возможно с даты оформления страхового полиса ОСАГО – декабря 2011 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал, Р.А.. с иском не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Суд вынес обжалуемые решение и определение, которыми прекратил дело в части требований, по которым было вынесено судебное решение по ранее рассмотренному делу, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной и частных жалобах П.Д.. просит отменить обжалуемые решение и определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также неправильную оценку судом представленных в дело доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения суда, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «...», 2001 года выпуска, гос.рег.знак <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> Указанное транспортное средство было передано П.Д. Р.А.., при этом не было снято с регистрационного учета и не поставлено новым приобретателем на государственный учет в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства установлены решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.03.2023.

Этим решением были удовлетворены частично исковые требования П.Д. - прекращено право собственности П.Д. на транспортное средство ... г.р.з. <Номер обезличен>, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Как следует из мотивированной части решения, достоверно установить дату заключения договора купли–продажи не представилось возможным, поэтому право собственности П.Д. на автомобиль подлежит прекращению с даты вступления решения в законную силу.

Прекращая производство по делу в части требований истца о признании перехода права собственности на транспортное средство с 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № <Номер обезличен> были рассмотрены идентичные требования П.Д.. и в их удовлетворении было отказано.

По этой причине основания для отмены определения о прекращении производства по делу в части этих требований отсутствуют, так как в соответствии с правилом, закрепленным в абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое правильно сослался в своем определении суд первой инстанции, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы частной жалобы о том, что в деле № <Номер обезличен> заявлялись иные требования (о снятии с регистрационного учета), нежели в настоящем деле, не соответствуют действительности. В просительной части искового заявления П.Д.. от 09.09.2022 в деле № <Номер обезличен> дословно сформулировано требование «признать, что транспортное средство «...» 2001 года выпуска, гос.номер <Номер обезличен>, с VIN <Номер обезличен>, не является моей собственностью с 2011 года».

В удовлетворении этого требования, помимо прочих, истцу было отказано вступившим в законную силу судебным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № <Номер обезличен>. Этим же решением прекращено право собственности истца на указанный автомобиль с момента вступления этого решения в законную силу.

Разрешая требования истца о возложении на Р.А. обязанности совершить определенные действия, - представить в органы ГИБДД документы об утилизации автомобиля ..., 2001 года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что факт утилизации транспортного средства ..., 2001 года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, не нашел своего подтверждения.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по ... от 27.04.2023, 05.04.2023 государственный учет транспортного средства ..., 2001 года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, прекращен по заявлению владельца П.Д.. на основании п. 1 ч. 1 ст. 18 Федеральный закон № 283-ФЗ.

Из объяснений Р.А.. в судебном заседании следует, что он купил у истца автомобиль, непригодный к использованию, поэтому П.Д. сам был обязан снять его с учета. Он продал автомобиль на запчасти и по прошествии длительного периода времени не помнит, при каких обстоятельствах, документы об этом не сохранились.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возложении на Р.А. обязанности предоставить в органы ГИБДД документы об утилизации автомобиля ..., 2001 года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, не могут быть исполнены в силу объективных непреодолимых причин. Суд указал также, что на дату рассмотрения дела государственный учет транспортного средства ..., 2001 года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, прекращен, т.е. права и законные интересы П.Д. не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, удовлетворение иска в части возложения на Р.А. обязанности предоставить в органы ГИБДД документы об утилизации автомобиля ..., 2001 года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, при установленных по делу обстоятельствах означало бы вынесение заведомо неисполнимого решения, что недопустимо.

Доводы апелляционной и частной жалоб в большей части выражают несогласие с вступившим в законную силу с решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № <Номер обезличен>, а также с оценкой установленных обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу, однако оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения и определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи