Решение от 01.02.2018 по делу № 11-25/2018 от 25.01.2018

Дело №11-25/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сморода С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств со Сморода С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании со Сморода С. Н. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15576 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 312 руб., а всего 15888 руб..

ДД.ММ.ГГГГ должником Сморода С.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала и узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ из размещенной на сайте судебных приставов информации.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Сморода С. Н. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку о вынесенном судебном приказе ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от председателя профсоюза <данные изъяты>, которая пояснила, что на сайте ФССП по <адрес> можно видеть всю информацию о должнике. Заявитель юридически неграмотна, не умеет пользоваться сетью Интернет. Исполнительных документов под роспись приставы ей не направляли. После вступления в профсоюз <данные изъяты> Сморода С.Н. рассказала председателю профсоюза, что с ее заработной платы с весны ДД.ММ.ГГГГ приставы забирают часть денег, но ей не было известно, в чью пользу, но решила, что значит так тому и быть. Полагала, что значит есть решение суда. Судебный приказ она никогда не получала под роспись. Копию судебного приказа она получила у пристава ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день написала заявление о восстановлении срока и отмене приказа. С указанной в приказе суммой задолженности не согласна. Полагает, что срок на отмену судебного приказа пропущен ею по уважительной причине в связи с юридической безграмотностью.

От представителя ПАО НБ «Траст» Лебедева С.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.ст.128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании со Сморода С. Н. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15576 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 312 руб., а всего 15888 руб..

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес должника Сморода С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и в кредитном договоре, заключенном между Сморода С.Н. и ПАО Банк «ТРАСТ».

В связи с не поступлением от должника в установленный ст.128 ГПК РФ срок возражений относительного исполнения судебного приказа судебный приказ был выдан взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению. На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со Сморода С.Н. задолженности по кредитному договору в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, а также на заработную плату должника.

По исполнительному производству № произведено частичное удержание задолженности из заработной платы по месту работы Сморода С.Н., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14919,10 рублей. Удержания из заработной платы должника Сморода С.Н. производились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными ОСП по <адрес> сведениями и материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сморода С.Н..

Таким образом, мировым судьей установлено, что Сморода С.Н. уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно об удержании с нее денежных средств, что также подтверждается доводам апелляционной жалобы, согласно которой Сморода С.Н. решила, что раз с нее списывают денежные средства, то значит имеется судебное решение, и смирилась. При этом сама заявитель проявила в рассматриваемом случае правовую пассивность, не обратившись в ОСП по <адрес> за разъяснениями, на основании какого исполнительного документа производятся взыскания, хотя имела такую возможность. Между тем, с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа Сморода С.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском срока на подачу соответствующего заявления.

Доводы частной жалобы о правовой безграмотности Сморода С.Н. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель имела достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ чтобы обратиться за квалифицированной юридической консультацией, либо в ОСП по <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должником Сморода С.Н., суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с верным выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░