Решение по делу № 33а-7402/2018 от 24.10.2018

Судья Каркавцева А.А. стр. 023а г/п 0 руб.

Докладчик Пыжова И.А. Дело № 33а-7402/2018 19 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административный иск акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, которыми акционерному обществу «Тандер» предписано:

-начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности И.С.Е., в расчете указать период и сумму;

-произвести выплату И.С.Е. расчета при увольнении, в расчете указать период и сумму;

-выплатить И.С.Е. проценты (компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении, в расчете указать период и сумму;

-выплатить И.С.Е. проценты (компенсацию) за задержку оплаты листков нетрудоспособности, в расчете указать период и сумму;

-организовать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников АО «Тандер»;

-организовать проведение за счет собственных средств обязательные медицинские осмотры работников АО «Тандер» с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

-составить и утвердить полный список, разработанный на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам и психиатрическим освидетельствованиям, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ;

-произвести выплату И.С.Е. компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 8, которым акционерному обществу «Тандер» предписано внести запись в трудовую книжку ИзмайловойС.Е. о переводе ее с должности товаровед на должность старший продавец, отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в АО и НАО) о признании незаконным предписания №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца государственным инспектором труда ГИТ в АО и НАО вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Данное предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием на истца возложены обязанности: начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности И.С.Е., в расчете указать период и сумму; произвести выплату И.С.Е. расчета при увольнении, в расчете указать период и сумму; выплатить И.С.Е. проценты (компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении, в расчете указать период и сумму; выплатить И.С.Е. проценты (компенсацию) за задержку оплаты листков нетрудоспособности, в расчете указать период и сумму; организовать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников АО «Тандер»; организовать проведение за счет собственных средств обязательные медицинские осмотры работников АО «Тандер» с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра; составить и утвердить полный список, разработанный на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам и психиатрическим освидетельствованиям, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ; внести запись в трудовую книжку ИзмайловойС.Е. о переводе ее с должности товаровед на должность старший продавец; произвести выплату И.С.Е. компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Данное предписание считает незаконным, поскольку все выплаты, включая пособия по временной нетрудоспособности, а также при увольнении произведены работнику в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты компенсации. Полагают, что спор между работником и работодателем по размеру произведенных выплат является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не относится к компетенции государственного инспектора труда. Кроме того, указывает на необоснованность предписания в части необходимости организовать медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования в отношении всех работников Общества. АО «Тандер» имеет десятки филиалов и штат сотрудников около 280000 человек, в связи с чем проверка деятельности Архангельского филиала не может свидетельствовать о наличии нарушений во всей компании. Составление списков работников, подлежащих таким осмотрам и освидетельствованиям, законом не предусмотрено. Внести запись в трудовую книжку И.С.Е. о переводе на другую должность истец не имеет возможности, поскольку ИзмайловаС.Е. уволена, трудовая книжка выдана работнику.

В судебном заседании представитель административного истца ЧистяковО.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что запись о переводе на другую должность не была внесена в трудовую книжку ИзмайловойС.Е., поскольку она не переводилась, а была уволена с последующим приемом на работу в новой должности.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по поводу административного иска суду не представил.

Заинтересованное лицо И.С.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в АО и НАО. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В частности указывает, что в ходе проверке у работодателя были запрошены документы, подтверждающие прохождение работниками по должности товаровед предварительных и периодических медицинских осмотров, документы, подтверждающие прохождение работниками по должности товаровед предварительных психиатрических освидетельствований. Требуемые документы не представлены, поэтому проверяющим сделан вывод, что все работники по должности товаровед допущены к работе без прохождения установленных осмотров и освидетельствований. Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АО и НАО) юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. Из пояснений представителя юридического лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.С.Е. была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работнику подлежит начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, произвести иные выплаты.

В представленных возражениях представитель АО «Тандер» Чистяков О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» Чистяков О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Тандер» Чистякова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №-И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер».

Поводом для проведения проверки послужило обращение работника АО «Тандер» И.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АО и НАО директору филиала АО «Тандер» в г. Архангельске Б.С.А. выдано предписание №-И/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано:

1.начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности И.С.Е., в расчете указать период и сумму;

2.произвести выплату И.С.Е. расчета при увольнении, в расчете указать период и сумму;

3.выплатить И.С.Е. проценты (компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении, в расчете указать период и сумму;

4.выплатить И.С.Е. проценты (компенсацию) за задержку оплаты листков нетрудоспособности, в расчете указать период и сумму;

5.организовать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников АО «Тандер»;

6.организовать проведение за счет собственных средств обязательные медицинские осмотры работников АО «Тандер» с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

7.составить и утвердить полный список, разработанный на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам и психиатрическим освидетельствованиям, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ;

8. внести запись в трудовую книжку ИзмайловойС.Е. о переводе ее с должности товаровед на должность старший продавец;

9.произвести выплату И.С.Е. компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 66, 356, 357, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1-4 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор между работником и работодателем возник по поводу размера выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также выплат при увольнении и является индивидуальным трудовым спором. Кроме того, суд указал, на необоснованность предписания в части, касающейся возложения на работодателя обязанности по организации обязательных психиатрических освидетельствований и медицинских осмотров в отношении всех работников Общества; составления и утверждения полного списка работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам и психиатрическим освидетельствованиям.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о размере, подлежащих выплат работнику), а также споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалами проверки подтверждается, что работодателем произведены расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности в неоспариваемой сумме.

Таким образом, фактически между работником и работодателем имеет место спор о размере подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Что касается расчета сумм, подлежащих выплате при увольнении, то в данном случае также имеется индивидуальный трудовой спор относительно периода работы И.С.Е., неиспользованных дней отпуска и, соответственно, размера выплат при увольнении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1 – 4, касающихся обязанности работодателя произвести выплату работнику И.С.Е. пособия по временной нетрудоспособности, выплаты при увольнении, компенсации, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, и вывод о незаконности предписания в указанной части является правильным.

Пунктами 5, 6 оспариваемого предписания на АО «Тандер» возложена обязанность организовать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников АО «Тандер» и обязательных медицинских осмотров работников АО «Тандер» с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра.

Между тем в ходе проверки инспектором были запрошены документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований только работниками по должности «товаровед».

Поскольку государственным инспектором труда не проводилась проверка по соблюдению требований ст.ст.76, 212, 213 ТК РФ в отношении всего Общества и всех работников предприятия, а только в отношении филиала г. Архангельска, при этом документы были истребованы только в отношении работников, занимающих должность товароведа, то указание в акте проверки о необходимости организации проведения указанных выше осмотров и освидетельствований в отношении всех работников АО «Тандер» является необоснованным. Кроме того, из штатного расписания филиала следует, что должность товароведа в проверяемом подразделении одна и её до момента увольнения занимала И.С.Е.

При этаких обстоятельствах указание в предписании о необходимости организации медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований всех работников АО «Тандер», составления и утверждения соответствующих списков является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в акте проверки обстоятельства не свидетельствуют о допущенных со стороны работодателя очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являющихся основанием для выдаче работодателю предписания в части его пунктов с 1-7, и 9, является правильным. Предписание в указанной части обоснованно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Тандер» на законность решения по настоящему делу не влияют, поскольку общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра конкретного работника И.С.Е. Иных нарушений со стороны работодателя данным решением не установлено (л.д.69 - 71.)

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным пункта 8 предписания, которым на АО «Тандер» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ИзмайловойС.Е. о переводе ее с должности товаровед на должность старший продавец, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судом приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о законности предписания в указанной части, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, оценкой исследованных судом доказательств и неправильному пониманию норм материального права.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь