Решение по делу № 2-57/2021 от 23.10.2020

УИД 26RS0024-01-2020-003549-10

№ 2 – 57 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 марта 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Дагдалеониди К.М. в лице Абушенко С.С., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2020 года,

представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в лице Завертяева А.И., действующего на основании доверенности от 21 июля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дагдалеониди Константина Михайловича к САО «РЕСО – Гарантия», Сердюкову Владимиру Викторовичу, Кольцовой Татьяне Александровне о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дагдалеониди К.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия», Сердюкову В.В., Кольцовой Т.А. о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что 16 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге «Минеральные Воды – Суворовская» в районе 7 км. + 700 м. произошло ДТП с участием ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак В 734 НТ 123, под управлением Сердюкова В.В., принадлежащего на праве собственности Кольцовой Т.А., и МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126, под управлением Дагдалеониди К.М. (собственник).

Виновным в ДТП признан Сердюков В.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность Дагдалеониди К.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом ККК № 4000359570 им было получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей.

При этом, сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126.

К виновнику в ДТП Сердюкову В.В. было предъявлено требование о возмещении ущерба в полном объеме, при этом Сердюков В.В. сообщил, что отказывается возмещать ущерб, так как на момент ДТП на автомобиле ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак В 734 НТ 123, действовал полис добровольного страхования гражданской ответственности «РЕСО – авто», договор № SY 5119873662 от 22 марта 2017 года.

22 января 2020 года в адрес САО «РЕСО – Гарантия» было направлено заявление о возмещении ущерба в полном объеме, причиненного автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126, в результате ДТП от 16 ноября 2018 года.

Ответом от 10 февраля 2020 года САО «РЕСО – Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 1509700 рублей и без учета износа составляет 2460300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 635000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 на дату ДТП составляет 2075000 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет 1440750 рублей (2075750 рублей (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) – 635000 рублей стоимость годных остатков).

В связи с тем, что в рамках договора ОСАГО получена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, то ответчики обязаны возместить истцу ущерб в размере 1040750 рублей.

Сумма неустойки составляет 716296,44 рублей (109025,17 рублей ? 3 % ? 219 = 716296,44 рублей, где 109025,17 рублей – цена услуги; 3 % – ставка неустойки; 219 – количество дней просрочки за период с 22 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года).

Однако согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги.

Таким образом, сумма неустойки составляет 109025,17 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», Кольцовой Т.А., Сердюкова В.В. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1040750 рублей, неустойку в размере 109025,17 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21172 рубля.

В судебное заседание истец Дагдалеониди К.М. не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дагдалеониди К.М. в лице Абушенко С.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в лице Завертяева А.И. дал пояснения, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из поступивших от САО «РЕСО – Гарантия» возражений на исковое заявление следует, что между САО «РЕСО – Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № SY 5119873662 от 22 марта 2017 года. По данному договору застрахован автомобиль ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак В 734 НТ 123. Также в рамках данного договора застрахован риск «Гражданская ответственность». При рассмотрении заявленного происшествия САО «РЕСО – Гарантия» обратилась к независимым экспертам. В результате исследования обстоятельств ДТП заявленные повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126, не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В результате у САО «РЕСО – Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Считает, что истец не может являться потребителем в понимании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как не приобретал у САО «РЕСО – Гарантия» услуг. Поэтому все исковые требования, вытекающие из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются не законными и не обоснованными. Считает, что неустойка за нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги (страховой премии). Однако, если суд все таки придет к выводу о применении положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ответчик Кольцова Т.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебное заседание ответчик Сердюков В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон с учетом ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании (05 февраля 2021 года) эксперт Крандиевский В.О., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи вероятного вывода в связи с тем, что непосредственно в процессе исследования транспортное средство экспертом – трасологом не исследовалось в связи с давностью события и по информации транспортное средство после ДТП подвергалось ремонтному воздействию. Им в процессе исследования осмотр транспортного средства не проводился, экспертиза проводилась на основании тех материалов, которые были предоставлены. В этот объем входили фото транспортного средства, обстановка в момент ДТП, сделанного после данного ДТП, то есть для работы этих фотографий было достаточно для дачи выводов по заключению. Место ДТП не осматривалось, так как с момента ДТП прошло три года. Непосредственно осматривать объекты, с которыми контактировало транспортное средство, а это камни, необходимости нет. Целесообразность осмотра места ДТП спустя три года стремится к нулю. Основной контакт между транспортными средствами участников ДТП произошел на автомобиле потерпевшего с автомобилем виновника левой передней частью. Исходя из фотоматериалов, повреждения на данных элементах не образуют единого массива следов, то есть следы трассы на данных элементах прерываются, то есть по длине разные – эти обстоятельства, что следы на левой передней части автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 имеют разный массив и разные следообразования. Взаимодействие транспортных средств имеет скользящий механизм, то есть контактировали у нас передняя левая часть автомобиля ДАЦУН ОН-ДО в районе бампера, фара и соответственно в контакт входила боковая сторона автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500. Повреждения, которые были установлены при изучении фотоизображений, предоставленных на исследование автомобилей, образованы динамическими повреждениями, выраженными в виде линейных трас на одном расстоянии от опорной поверхности. Так на фотоизображениях видны линейные трасы, которые находятся параллельно относительно друг друга и на одном расстоянии от опорной поверхности. Какие – то небольшие отклонения этих линейных трас можно объяснить тем, что те элементы, которые контактировали между собой, они в процессе взаимодействия перемещались в результате силового воздействия в вертикальных и горизонтальных плоскостях. Массив повреждений, тем не менее присутствует в данном случае, который образован в результате взаимодействия транспортных средств. Все повреждения имеют один и тот же массив, расположены в одних и тех же плоскостях. У него нет оснований предполагать, что данные повреждения не относятся к данному ДТП, то есть все показатели, все характеристики данных следов свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля ДАЦУН ОН-ДО, а именно бампером – угловая часть, фара. Во втором этапе развития дорожно – транспортной ситуации МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 съезжает с автодороги и уезжает в кювет, располагается на некотором расстоянии от дороги на грунтовом покрытии, при этом цепляет камни, которые расположены и которые видны на фотоизображении. Действительно, по повреждениям на нижней стороне можно сказать, что основной массив повреждений образован динамическими следами скольжения, который характерен для взаимодействия с ограниченным объектом, обладающим абразивными свойствами, а также присутствуют фрагментарные статические повреждения. Что касается того, что в одном месте повреждения присутствуют, а в другом их нет, то если внимательно посмотреть на характеристики камня, то мы видим их неровную поверхность, неопределённую форму и в процессе наезда нижней частью транспортного средства на камень происходит его перемещение в нижней части. Механизм взаимодействия соответствует контакту с тем объектом, который указан в определении суда в качестве исследования, то есть камнем, изображение которого имеется в материалах гражданского дела. Камень имеет неровную поверхность, у него грани – это особенности данного следообразующего объекта. В связи с чем возможно и образование статики и динамики. Не обязательно образование осыпи. Осыпь или критическая деформация элементов, стекол, бампера не всегда образуется. Там был скользящий контакт транспортных средств. Запредельных перегрузок, когда ломались перегородка, облицовка бампера не было. В рецензии, представленной представителем ответчика, использованы общие фразы. Все рецензии пишутся по одному шаблону. Им никаких нарушений при производстве экспертизы допущено не было.

В судебном заседании (05 февраля 2021 года) эксперт Гнедых В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что он является экспертом – техником ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы». Стаж его работы с 2015 года. Он проводил экспертизу в части определения стоимости. С учетом выводов эксперта по трасологии, а также в соответствии с Единой методикой он определил стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 2301600 рублей. Свои выводы считает верными.

В судебном заседании эксперт Базиян Э.Р., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что он являетесь экспертом – техником в ООО «Региональный Центр Экспертиз Исследований», состоит в реестре экспертов – техников под порядковым номером 2457, является экспертом, как в области оценки, так и в области трасологии. Имеет свидетельства о том, что он прошел переквалификацию. Им проведено экспертное заключение № 10э-21 от 10 марта 2021 года. Исследование проводилось без осмотра транспортных средств, на место ДТП не выезжали, так как прошло много времени с момента ДТП. Не было необходимости осмотра транспортных средств, так как в материалах гражданского дела имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства с места ДТП. На фотографии виден камень, с которым был контакт спорного автомобиля в момент его движения. Автомобиль, наехав на камень, препятствие, повредив поддон двигателя, продолжил движение, это разные камни или строительный мусор. В момент контактирования и разрушения поддона двигателя будет незначительное замасливание в месте контакта, так как автомобиль двигался дальше и основное пятно замасливания должно быть там, где автомобиль получил конечную остановку. Все исследования проводились на представленных фотоизображениях. Ввиду длительности по времени все восполнить невозможно. Что касается днища транспортного средства и контактной пары виновного транспортного средства, то это передний левый угол автомобиля виновника и весь левый борт автомобиль потерпевшего (крылья, двери, колесные диски). Что касается наезда на препятствие – это узлы, агрегаты, детали днища автомобиля потерпевшего с препятствиями в виде камней. Характер повреждения на днище автомобиля, узлах, агрегатах говорит о том, что это были не закрепленные предметы, имеют определенную абразивную поверхность и определенную степень жёсткости. Согласно административному материалу, объяснениям, фотоматериалам ДТП видно, что это были камни, они имеют абразивную поверхность и не закреплены. Подтверждает, что заявленные повреждения автомобиля потерпевшего могли образоваться от взаимодействия этих камней и от автомобиля виновника. След на днище не продолжается, это говорит о том что препятствие не закреплено и перемещается по днищу автомобиля, то есть камень со всех сторон не одинаковый, не квадрат и не куб, когда он перекатывается под автомобилем, в какой то момент он становится в пиковое положение, то есть самое высокое, наносит повреждение транспортному средству, дальше перекатывается и падает, меняется высота камня. Получается точечная динамика. Единый след не прерывающийся может оставить только закрепленный предмет. Силу удара он рассчитать не может, так как отсутствует какая – либо информация о скорости передвижения двух транспортных средств. Что касается характера повреждений по левому борту всего автомобиля, то имеются динамические следы. Более того, на странице 27 экспертизы есть фотоизображение, им было отдельно проведено исследование по срабатыванию подушки безопасности. Датчик подушки безопасности находится в средней стойке, а также в дверях. При контактировании с передней дверью, на изображении видно, что было повреждение с деформацией стыка двух дверей, соответственно двери крепятся к стойки, датчик находится на средней стойки, удар пришелся в расположение датчика удара, что могло привести к срабатыванию подушек. На изображении показано, что сработали подушки безопасности и данный факт никто не оспаривал. Исходя из того, что первоначально контакт был с левым бортом автомобиля в зоне расположения датчиков подушек безопасности, подушки безопасности на фото показаны, что именно с левой стороны сработали.

Суд, заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерацию» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерацию» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерацию» от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге «Минеральные Воды – Суворовская» в районе 7 км. + 700 м. произошло ДТП с участием автомобиля ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак В 734 НТ 123, под управлением Сердюкова В.В., принадлежащего на праве собственности Кольцовой Т.А., и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126, под управлением Дагдалеониди К.М. (собственник).

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от 16 ноября 2018 года, схемой места ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 16 ноября 2018 года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Сердюкова В.В., объяснениями Дагдалеониди К.М.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 16 ноября 2018 года виновником ДТП признан Сердюков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования ККК № 4000238173.

Гражданская ответственность Дагдалеониди К.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования ККК № 4000359570.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево – Черкесской Республики взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Дагдалеониди К.М. сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в указанном решении суд признал ДТП, произошедшее 16 ноября 2018 года, страховым случаем.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен.

Как следует из материалов гражданского дела, между САО «РЕСО – Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис «РЕСОавто» № SY 5119873662 от 22 марта 2017 года, по которому застрахован автомобиль ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак В 734 НТ 123, по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность со сроком действия с 23 марта 2017 года до 02 мая 2019 года.

Полис «РЕСОавто» заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года и Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 года.

Согласно особым условиям полиса данный автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется. Транспортное средство передано в лизинг ИП Кольцовой Т.А. по договору № АЛ 79704/01-17 КРД от 13 марта 2017 года.

Согласно индивидуальным условиям страхования выгодоприобретателем (по рискам ущерб, хищение) в случаях хищения или в случаях полной / конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления) является страхователь. Выгодоприобретатель в остальных случаях является лизингополучатель. По гражданской ответственности выгодоприобретателем являются третьи лица.

В связи с чем, утверждение стороны ответчика о том, что истец не может являться потребителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, так как не приобретал у САО «РЕСО – Гарантия» услугу, не соответствует действительности.

Согласно условиям договора, отраженным в полисе страхования, по риску «гражданская ответственность» страховая сумма определена в размере 1500000 рублей. Оплата частей, узлов, агрегатов и деталей производится с учетом износа.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Дагдалеониди К.М., согласно справке о ДТП были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее заднее крыло, левые передние задние двери, левый поворот, левые переднее и заднее колесо, правые передние и задние колесо (диски), нижняя решетка, хромированные накладки переднего бампера, подушка безопасности.

В подтверждение указанных повреждений истцом представлено экспертное заключение ИП Синчинова А.В. № 017-2019 от 22 января 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 1526780 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 1725809,80 рублей.

22 января 2020 года Дагдалеониди К.М. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО – Гарантия» от 26 мая 2016 года, объектом страхования являются имущественные интересы владельца транспортного средства и водителя, связанные с наступлением гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования.

В соответствии с п. 5.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев на страхование принимается риск наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности владельца транспортного средства (водителя транспортного средства) за причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «гражданская ответственность».

В соответствии с п. 13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев страховщик обязан в течении 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответом от 10 февраля 2020 года САО «РЕСО – Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

27 февраля 2020 года в адрес САО «РЕСО – Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1126 780 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей.

Однако требования страховщиком удовлетворены не были.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года по ходатайству САО «РЕСО – Гарантия» назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 1304АТЭ/2020 от 29 декабря 2020 года все повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126, за исключением повреждений дисков колес, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак В 734 НТ 123, и последующего наезда на препятствия в виде камней. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 1475900 рублей. В соответствии с п. 6.1 «Единой методики» исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП экономически не целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превысила и не равна стоимости транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). В связи с эти произведен расчет рыночной его стоимости на момент ДТП, которая составила 2177800 рублей, стоимость годных остатков составила 678300 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2021 года назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Центр Экспертиз и Исследований».

Согласно заключению эксперта № 10э-21 от 10 марта 2021 года повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, государственный регистрационный знак Е 359 АС 126, частично соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составляет с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 1509700 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 2460300 рублей. Средняя стоимость аналога на момент ДТП составляет 2075750 рублей, стоимость годных остатков составляет 635000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз и Исследований» № 10э-21 от 10 марта 2021 года, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. заключение поддержал, подробно пояснил причины, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении.

В соответствии с п. 13.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО – Гарантия» от 26 мая 2016 года, в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

С учетом пояснений, данных судебным экспертом, а также всей совокупности собранных по гражданскому делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно определен размер причиненного ущерба в размере 1040750 рублей (2075750 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 635000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма произведенной страховой выплаты по полису ОСАГО)).

Свои возражения САО «РЕСО – Гарантия» основывает на выводах заключения специалиста ООО «КАР – ЭКС» № АТ9954931/Р от 21 марта 2021 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз и Исследований» № 10э-21.

Однако в распоряжении эксперта ООО «КАР – ЭКС» было представлено только копия заключения эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз и Исследований» № 10э-21 от 10 марта 2021 года.

Представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Указанное заключение специалиста проведено по заказу ответчика самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении специалиста не было гражданского дела и административного материала.

Таким образом, отказ САО «РЕСО – Гарантия» в страховой выплате Дагдалеониди К.М. следует признать незаконным.

Между тем, истцом заявлены требования не только к САО «РЕСО – Гарантия» но и к Кольцовой Т.А. и Сердюкову В.В.

В соответствии с п. 13.18 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев если размер причиненного ущерба превышает страховую сумму (лимит ответственности), то разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением компенсируется лицом, причинившим вред, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из полиса страхования «РЕСОавто» № SY 5119873662 от 22 марта 2017 года по риску «гражданская ответственность» страховая сумма определена в размере 1500000 рублей.

Судом определен размер причиненного ущерба в размере 1040750 рублей, то есть размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Кольцовой Т.А. и Сердюкову В.В. надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП застрахован по договору КАСКО, в том числе по риску «гражданская ответственность», факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, при этом, правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела не установлены, доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Дагдалеониди К.М. страхового возмещения в размере 1040750 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Однако, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги (страховой премии).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

О необходимости руководствоваться п. 42 данного Постановления применительно к потребительским спорам с участием страховщиков указано Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, разъяснил, что если истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы и законны. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору ДСАГО составляла 116522,17 рублей в соответствии с полисом «РЕСОавто».

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года (219 дней). При этом расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует закону, поскольку рассчитан из страхового возмещения, а не из страховой премии.

Размер неустойки составляет 765550,65 рублей (116522,17 рублей ? 3 % ? 219 дней).

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, то подлежащая взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 116522,17 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной истцом, которая составляет 109025,17 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае должником является коммерческая организация САО «РЕСО – Гарантия».

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Дагдалеониди К.М. подлежит взысканию штраф в размере 570375 рублей ((1040750 рублей + 100 000 рублей) ? 50 %).

С учётом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства САО «РЕСО – Гарантия», баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер штрафа до 500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ Дагдалеониди К.М. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Однако, Дагдалеониди К.М. уплачена государственная пошлина в размере 21172 рублей, что подтверждается чеками – ордерами от 21 октября 2020 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Дагдалеониди К.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 16403,75 рублей.

При этом, согласно положений ст. 333.40 НК РФ суд разъясняет, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4768,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагдалеониди Константина Михайловича к САО «РЕСО – Гарантия», Сердюкову Владимиру Викторовичу, Кольцовой Татьяне Александровне о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Дагдалеониди Константина Михайловича сумму страхового возмещения в размере 1040 750 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Дагдалеониди Константина Михайловича неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Дагдалеониди Константина Михайловича штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Дагдалеониди Константина Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 16403,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дагдалеониди Константина Михайловича к САО «РЕСО – Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Дагдалеониди Константина Михайловича к Сердюкову Владимиру Викторовичу, Кольцовой Татьяне Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья Д.А. Душко