Решение по делу № 2-3953/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-3704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

с участием истца Смуровой О.Н., представителя ответчиков Даниловой Н.С., третьего лица Мервы О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуровой Ольги Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Смурова О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что в июне 2017 года ей была приобретена путевка для поездки в Турцию меня и членов моей семьи. 14 июня 2017 года Погранслужбой Аэропорта Стригино (Нижний Новгород) истцу было отказано в выезде за рубеж по причине наложения запрета на выезд Канавинским отделом судебных приставов. Истцу разъяснили, что в декабре 2015 года в ее отношении было возбуждено исполнительное производством 58537/15/52002-ИП по заявлению бывшего супруга Чувашева А.Ю и на основании исполнительного листа № 009182220 от 04.12.2015 г, выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода об установлении порядка общения с нашей совместной дочерью Чувашевой В.А. В мае 2017 года было вынесено постановление об ограничении Смуровой О.Н. выезда за пределы Российской Федерации, о чем она не была уведомлена. В ходе проверки прокуратурой по Канавинскому району жалобы Смуровой О.Н. установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, в нарушение требований ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст.47 Закона истцу не были направлены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Кроме того, постановление об ограничение н выезд за пределы Российской Федерации направлено также не было. Истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 98500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3770 рублей.

В судебном заседании Смурова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 07.06.2017 года в размере 98 500 ей не возвращены, она была вынуждена заключить договор от 21.06.2017 года для совместного отдыха с семьей на сумму 103 600 рублей. По новому адресу истец проживает с 02.09.2015 года

Представитель ответчиков Данилова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, считала действия судебного пристава-исполнителя законными, истец была информирована о наличии в ее отношении исполнительного производства.

Третье лица Мерва О.А. поддержала доводы представителя ответчиков.

Третье лицо Перевалова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области 10.12.2015 года в отношении Смуровой О.Н. на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода 04.12.2015 года, возбуждено исполнительное производство, по которому установлен следующий порядок общения Чувашева Андрея Юрьевича с дочерью Чувашевой Валерией Андреевной, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения: в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу - каждую среду с 18 до 19 часов 30 минут и каждое воскресенье с 10 до 13 часов по месту жительства ребенка (адрес обезличен)19, с возможностью посещения мест досуга и отдыха и прогулок с учетом состояния её здоровья, по истечении одного месяца – каждую среду с 18 до 19 часов 30 минут по месту жительства ребенка (адрес обезличен), с возможностью посещения мест досуга и отдыха и прогулок с учетом состояния её здоровья, а также каждое воскресенье с 10 до 18 часов по месту жительства Чувашева Андрея Юрьевича (адрес обезличен).

В рамках данного исполнительного производства, ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (наличие задолженности по исполнительному производству 5 000 рублей и неисполнении исполнительного документа от 04.12.2015 года, судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 года вынесено постановление о временном ограничении права Смуровой О.Н. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Смурова О.Н. 07.06.2017 года заключила с ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" договор на приобретение туристского продукта маршрутом Н.Новгород - Анталия на 3 человек на период с 14.06.2017 года по 22.06.2017 года (л.д.24-25). Стоимость туристического продукта (путевки) составила 98 500 рублей, и была оплачена Смуровой О.Н. полностью 07.06.2017 года (л.д.26). Из объяснений истца путевка приобреталась на поездку для нее, дочери и гражданского мужа.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Н.Новгород для вылета по маршруту Н.Новгород - Анталия 14.06.2017 года Смуровой О.Н. пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям было отказано в пересечении государственной границы на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного УФССП России по Нижегородской области. По этому основанию Смурова О.Н. и члены ее семьи не смогли воспользоваться туристической путевкой, приобретенной по договору с ООО " Москва-Тур-Нижний Новгород". Денежные средства за оплаченную туристическую путевки Смуровой О.Н. не были возвращены.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статьей 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

24.12.2015 года осуществлен выход в адрес должника, в котором отражено, что по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) проживают новые собственники.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 11.01.2016 года, согласно которой пристав была уведомлена о месте проживания Смуровой О.Н. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Порядок общения с ребенком происходит регулярно, за исключением дней его болезни.

Из постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ следует, что истцом не исполняются требования исполнительного документа, а также имеется задолженность по исполнительному производству 5 000 рублей. Вместе с тем, доказательств неисполнения исполнительного документа ответчиком не представлено, в материалах исполнительного производства таковых не имеется.

Представленные сторонами письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о временном ограничении права Смуровой О.Н. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, вынесенное судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 года, в адрес должника (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) не направлялось, и им получено не было.

Однако постановление об отмене временного ограничения на выезд Смуровой О.Н. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем только 14.06.2017 года в связи с заявлением Чувашева А.Ю. об отзыве исполнительного документа.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков ей представлены заключенный с ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" договор о реализации туристского продукта от 07.06.2017 года, платежные документы, подтверждающие оплату Смуровой О.Н. туристической путевки на трех человек на сумму 98 500 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства в суде установлено, что ООО "Москва-Тур-Нижний Новгород" не возвратило истцу цену договора, поскольку отказ от договора не связан с неправомерными действиями исполнителя. Истец была вынуждена заключить новый договор с Обществом от 21.06.2017 года на сумму 103 600 рублей.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, не уведомившего ее о применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации и не принявшего мер для выяснения реального исполнения исполнительного документа истцом, была лишена возможности выехать 14.06.2017 года по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Поэтому убытки, которые она понесла в связи с отказом от путевки подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что возмещению подлежат убытки только понесенные истцом и ее несовершеннолетней дочерью, которые составляют 65 666 рублей, отклоняются судом. Так из договора о реализации туристского продукта от 07.06.2017 года не следует, что 3-ий турист приобрел туристический продукт отдельно и использовал его. Кроме того, из представленного договора от 21.06.2017 года следует, что туристическая поездка приобретена также на 3 человек. Следовательно, тот факт, что гражданский муж (сожитель) истца не был лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов (сожителей), на цели которого, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом и приобреталась путевка.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконного бездействия ответчика убытки подлежат взыскании за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3770 рублей (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 98 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 770 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░