Решение от 11.04.2016 по делу № 2-998/2016 (2-7648/2015;) от 22.12.2015

дело № 2-998/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего                          Жерко С.И.,

при секретаре       Кударь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова В.В. к Костюкову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Костюкова Н.Н. к Маслову В.В. о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к Костюкову Н.Н. о взыскании денежных сумм по договору в размере ************ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ************** руб.. В обоснование требований истец указал, что *** между ним, истцом, а также ООО «А» с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства осуществить оформление прав собственности на одного из заказчиков, либо на другое указанное заказчиками лицо, в отношении автоматической телефонной станции с отходящими магистральными телефонными сетями, назначением: линейно-кабельные сооружения связи; общей площадью **** кв.м., протяженностью ****** п.м. и ******** п.м., под инвентарным номером , расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., по улицам: ..., ..., .... В соответствии с п.2.1 данного договора заказчики обязаны оплатить исполнителю за оказанные услуги денежные средства в размере ************ руб.. К моменту подписания данного договора ответчик Костюков Н.Н. получил ********** рублей от Маслова В.В. наличными денежными средствами и ************ рублей от ООО «А» в виде перечисления на счет ООО «О» по договору уступки права требования от ***. Получение Костюковым Н.Н. денежных средств от истца в размере ************ рублей подтверждается также его распиской от ***. Кроме того, согласно еще двум распискам Костюковым Н.Н. дополнительно от Маслова В.В. получены денежные средства в размере *********** рублей и ********* рублей в качестве оплаты необходимых расходов, связанных с целями настоящего договора. Оставшуюся денежную сумму в размере ************* рублей заказчики обязаны были передать исполнителю (Костюкову Н.Н.) в течение ** рабочих дней с момента регистрации права собственности в отношении указанного выше имущества на одного из них. Срок исполнения обязательств ответчиком установлен договором и определен ***. В соответствии с условиями договора в случае невыполнения своих обязательств исполнитель (Костюков Н.Н.) обязан вернуть заказчикам полученные денежные средства в полном размере течение ** банковских дней с момента истечения срока договора. К назначенному сроку ответчик услуги, предусмотренные договором от ***, истцу и ООО «А» не оказал, денежные средства в размере ********* рублей не возвратил, в связи с чем истцом понесены убытки в виде оплаченных, но не полученных услуг. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

В ходе рассмотрения дела истец требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил, просил взыскать ********* руб., всего просил взыскать *********** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Ответчик Костюков Н.Н. предъявил к Маслову В.В. встречные исковые требования, просил признать расписку от *** на сумму ******* рублей безденежной. В обоснование своих требований Костюков Н.Н. указал, что денежные средства в размере ********* рублей он от Маслова В.В. наличными не получал, денежные средства в размере *********** руб. были оплачены в пользу ООО «О» (организации, руководителем и учредителем которой он, Костюков Н.Н., являлся) ООО «А» (одним из заказчиков по договору возмездного оказания услуг) во исполнение договора цессии от ***. Кроме того, *** между ним, Костюковым Н.Н., и Масловым В.В. заключен договор дарения, согласно которому он подарил Маслову В.В. **% доли в уставном капитале в ООО «И». В связи с приведенными обстоятельствами ответчик ссылался на отсутствие у Маслова В.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему, Костюкову Н.Н., денежных средств в размере ************* рублей именно во исполнение договора возмездного оказания услуг от ***.

В судебном заседании Маслов В.В., Костюков Н.Н., представитель ООО «А» участия не принимали, о слушании дела извещены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску Маслова В.В. - Ф.И.Н. действующая в пределах нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Маслова В.В. с учетом уточнений поддержала, встречный иск Костюкова Н.Н. считала необоснованными. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик Костюков Н.Н. обязан был оформить права собственности на одного из заказчиков либо на другое лицо, указанное заказчиками, на поименованное в договоре имущество. Какие конкретные действия исполнитель должен был осуществить, заказчиков не интересовало. Костюков Н.Н. убедил Маслова В.В. в том, что он будет вести переговоры с необходимыми лицами, обращаться в суд, предпринимать еще какие-то меры, чтобы в итоге Маслов В.В. или ООО «А» получили в собственность АТС. Заказчиков интересовало только достижение цели данного договора - получение имущества в собственность. Договор от *** является смешанным, так как помимо условий по договору возмездного оказания услуг он содержит признаки договора подряда и договора купли-продажи. Стоимость услуг по договору определена в размере ************* рублей, в которую включена также стоимость самого спорного имущества, то есть АТС. Во исполнение данного договора Маслов В.В. выдавал на имя Костюкова Н.Н. доверенности. Какой либо переписки между сторонами, предшествующей заключению договора, не велось. Маслов В.В. исполнил свою обязанность по оплате Костюкову Н.Н. услуги, передав ему ********** рублей в качестве предоплаты, *********** рублей - на расходы. По истечении предусмотренного договором срока Костюков Н.Н. свои обязательства не исполнил, спорное имущество Маслову В.В. в собственность не передано. Маслов В.В. оплатил неполученные услуги, в результате понес убытки в размере *********** руб. В телефонных переговорах Маслов В.В. и его представители требовали от Костюкова Н.Н. возврата полученных по договору денежных средств, в ответ он каждый раз обещал исполнить обязательства по оформлению права собственности на АТС. В письменном виде претензия в адрес Костюкова Н.Н. была направлена только по электронной почте.

Представитель ответчика по первоначальному иску Костюкова Н.Н. П.С.Б.., действующая в пределах нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Маслова В.В. не признала, встречные исковые требования Костюкова Н.Н. поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснила, что денежные средства в размере *********** рублей Костюков Н.Н. получил в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг от ***, все указанные денежные средства были им израсходованы в процессе оказания данных услуг, а именно на оплату юридических услуг третьим лицам, на поездки для участия в многочисленных судебных заседания по рассмотрению исковых заявлений в арбитражном суде. Но доказательствами, подтверждающими фактически понесенные им расходы, Костюков Н.Н. не располагает. Цель договора возмездного оказания услуг не достигнута по независящим от Костюкова Н.Н. причинам, поскольку в судебном порядке спорное имущество осталось в собственности третьих лиц. При заключении договора возмездного оказания услуг сторонами не указывались конкретные действия исполнителя, которые он должен осуществить, поскольку заказчиков интересовал только результат: получение в собственность автоматической телефонной станции. Какой либо переписки, предшествующей составлению договора, между сторонами не имеется. На момент заключения данного договора в арбитражном суде имелся спор между ООО «Б» и ООО «И». Таким образом, невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, в связи с чем Маслов В.В. должен возместить Костюкову Н.Н. все фактически понесенные им расходы. Поскольку Костюков Н.Н. израсходовал все переданные ему по договору денежные средства в размере *********** рублей на оказание услуг, то есть его расходы составили именно такой размер, то представитель ответчика по первоначальному иску полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Маслова В.В. не имеется. Письменных доказательств, а также расчета понесенных Костюковым Н.Н. расходов на указанную выше сумму не имеется.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и частичном удовлетворении исковых требований Маслова В.В. и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Костюкова Н.Н.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"), при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Судом установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ***, заключенным между Масловым В.В., ООО «А» (заказчиками) и Костюковым Н.Н. (исполнителем), последний обязался осуществить оформление прав собственности на одного из заказчиков либо другое лицо, указанное заказчиками, в отношении следующего имущества: автоматической телефонной станции с отходящими магистральными телефонными сетями, назначением: линейно-кабельные сооружения связи; общей площадью ***** кв.м., протяженностью ***** п.м. и ****** п.м., под инвентарным номером , расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., по улицам: .... (пункт 1.1 договора).

В то же время согласно пункту 3.1 договора на исполнителя возложена обязанность: осуществить полное оформление соответствующей документации, необходимой для регистрации права собственности в установленном порядке в отношении имущества, указанного в пункте 1 данного договора на одного из заказчиков в срок до ***.

Пунктом 3.1.2 договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять приемы, способы и методы, необходимые для достижения целей данного договора и для исполнения по нему своих обязательств.

Для выполнения целей данного договора заказчики обязались наделить исполнителя или его представителя полномочиями путем выдачи соответствующих доверенностей (пункт 3.2.2 договора).

В судебном заседании стороны ссылались, что во исполнение данного условия Масловым В.В. на имя Костюкова Н.Н. выдавались доверенности, копии которых представлены в материалы дела.

Так, *** Масловым В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Костюкова Н.Н. и Ч.М.С.. представлять его интересы как учредителя ООО «И» во всех органах и организациях, налоговых инспекциях и других компетентных органах, участвовать в общих собраниях собственников Общества со всеми полномочиями, предоставленными Уставом Общества и законодательством РФ, с перечислением конкретных полномочий по данному вопросу.

*** Масловым В.В. также была выдана нотариально удостоверенная доверенность по передаче Костюкову Н.Н. полномочий предоставлять его интересы как учредителя ООО «И» во всех органах и организациях, налоговых инспекциях и других компетентных органах, участвовать в общих собраниях собственников Общества со всеми полномочиями, предоставленными Уставом Общества и законодательством РФ, в том числе вести его гражданские дела, связанные с указанными выше поручениями.

В материалах дела имеется также доверенность Маслова В.В. от ***, в соответствии с которой Костюков Н.Н. уполномочивается представлять его интересы по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО «И».

Каких-либо дополнительных соглашений, конкретизирующих действия или деятельность исполнителя, которые необходимо совершить при исполнении данного договора, стороны не заключали.

Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого должны были быть исполнены Костюковым Н.Н. услуги по договору от ***, находилось в споре между третьими лицами, и ни Маслов В.В., ни ООО «А» каких либо сделок в отношении данного имущества не заключали, т.е. правовых оснований для регистрации права собственности на данное имущество у заказчиков не имелось.

Таким образом, из содержания самого договора возмездного оказания услуг не представляется возможным установить предмет договора, а именно объем конкретных действий или осуществление конкретной деятельности, которые Костюков Н.Н. обязан был исполнить, также как и то, в пользу какого лица эти действия должны были быть осуществлены. Предоставленные ему Масловым В.В. во исполнение данного договора полномочия, перечисленные в имеющихся в деле доверенностях, также не позволяют этого сделать.

Пояснениями представителей сторон также подтверждается, что заказчики и исполнитель не согласовывали, какие конкретно действия исполнитель должен осуществлять в рамках данного договора, для них необходимо было достижение цели - получить в собственность указанное в договоре имущество.

Таким образом, анализ условий договора, представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами не согласованы. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, следовательно, договор является незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Следовательно, оснований для взыскания с Костюкова Н.Н. долга по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением возложенных на него обязательств у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что Костюков Н.Н. получил от Маслова В.В. в качестве предоплаты по договору ********* рублей, а также для возмещения связанных с исполнением договора расходов ********* рублей. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Костюкова Н.Н.

Встречные исковые требования Костюкова Н.Н. о признании расписки от *** безденежной удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены допустимые доказательства в подтверждении своих требований. Доводы о том, что указанные в расписке денежные средства фактически им не получены, а являются платой ООО «А» в пользу ООО «О» во исполнение договора цессии от ***, а также являются частью оплаты Масловым В.В. договора дарения в его пользу доли в уставном капитале ООО «И», суд отклоняет как несостоятельные. Из собственноручно написанной Костюковым Н.Н. расписки от *** следует, что денежные средства в размере ******* рублей получены им от Маслова В.В. в соответствии с пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания услуг от ***. Поскольку содержанием расписки от *** полностью опровергаются доводы встречного искового заявления, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Также в деле имеются расписки Костюкова Н.Н. о получении от Маслова В.В. *** денежных средств в размере ********* рублей на расходы в соответствии с пунктом 3.2.5 договора возмездного оказания услуг, о получении от Маслова В.В. ********** рублей в счет договора по оформлению АТС.

Факт написания данных расписок и их подлинность Костюковым Н.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, из пояснений его представителя, действующего в пределах нотариально удостоверенной доверенности, следует, что Костюков Н.Н. получил от Маслова В.В. указанные в первоначальном исковом заявлении денежные средства в счет предоплаты по договору возмездного оказания услуг и для погашения расходов, связанных с исполнением договора, однако указанные денежные средства были им полностью израсходованы при осуществлении услуг.

Таким образом, факт получения Костюковым Н.Н. от Маслова В.В. денежных средств в размере ********** рублей суд считает установленным.

С учетом того, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным, то предусмотренных законом или договором оснований для удержания данных денежных средств Костюков Н.Н. не имеет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стороне ответчика по первоначальному иску Костюкова Н.Н. имеет место неосновательное обогащение за счет Маслова В.В. в размере 3 390 000 рублей, которое подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Доводы представителя Костюкова Н.Н. о том, что оснований для взыскания с ответчика Костюкова Н.Н. полученных им денежных средств не имеется, так как все они были израсходованы в процессе оказания услуг по договору, цель которого не достигнута по обстоятельствам, за которые ни одна сторона договора не несет ответственности, и по тому данные денежные средства являются расходами исполнителя услуг, судом отклоняются. Выяснение причин неисполнения договора от ***, являющегося незаключенным, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Кроме того, данные доводы являются бездоказательными.

Давая оценку исковым требованиям Маслова В.В. о взыскании с Костюкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *********** руб.., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что Костюков Н.Н. участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края *** дела по иску Маслова В.В. к ООО «И», Ж.А.А. ООО «С» о признании дополнительного соглашения от *** об отступном, др. требованиям, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа *** кассационной жалобы ООО «А» на решение от *** Арбитражного суда Алтайского края и постановление от *** Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу по иску ООО «В к ООО «И», ООО «А», ООО «Б», УПФ РФ Алтайского края, МИФНС №12 по Алтайскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества.

Также Костюковым Н.Н. подавались исковые заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «И», Ж.А.А.., ООО «В», ООО «С» о признании сделки недействительной, другие иски.

Представитель Маслова В.В. не оспаривала, что Костюков Н.Н. действительно принимал участие в подготовке исков и в дальнейшем в рассмотрении дел по ним в Арбитражном суде Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что осуществляет исполнение по договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что Маслову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Костюкова Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку полагает, что денежные средства, переданные истцом по незаключенному договору возмездного оказания услуг, могут рассматриваться, как неосновательное обогащение на стороне ответчика только после того, как судом признаны его действия неосновательным обогащением, так как до заявления истцом рассматриваемых требований ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании. Доказательств направления в адрес Костюкова Н.Н. претензии с требованием возврата переданных по договору денежных средств стороной истца не представлено. Неподписанная и недатированная претензия, направленная по электронной почте таковым доказательством не является. Несогласованность предмета договора возмездного оказания услуг позволяло Костюкову Н.Н. полагать, что участвуя в рассмотрении споров в арбитражном суде, он осуществляет исполнение обязательств по данному договору, за которые им получены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., подтвержденные чеком-ордером от ***, подлежат частичному взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере *************** (********* х ****%=******). Цена иска Маслова В.В. с учетом уточнений составила ******** руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере ******* руб., фактически истцом произведена оплата в размере ******* руб. Исковые требования удовлетворены на **** % (******* : (**************) = ***). Недоплаченная Масловым В.В. сумма государственной пошлины в размере ***** руб. подлежит взыскании с Костюкова Н.Н. Также с Костюкова Н.Н. подлежит взысканию неоплаченная им государственная пошлина при подаче встречного иска в размере **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ************* ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ************ ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *********** ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░