Решение по делу № 2-915/2017 (2-10609/2016;) от 28.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Филатовой А.П., истца Малютина Н.А. и представителей ответчика Базышен Е.В. и Балдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МКС Петрозаводск» о восстановлении на работе,

установил:

Малютин Н.А. предъявил в суд иск о восстановлении на работе в ООО «МКС Петрозаводск» в должности <данные изъяты>. Обращение мотивировано мнением о том, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ его увольнение незаконно, поскольку в момент уведомления о таком предстоящем решении истец приостановил работу из-за невыплаты заработной платы, а лицо, реализовавшее право на прекращение с ним трудовых отношений, не обладало таким полномочием.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивая, кроме того, на взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а сам иск мотивируя также фактическим непринятием на занимаемую им должность другого работника. Представители ответчика высказались о законности и обоснованности оспариваемого увольнения.

Исследовав письменные материалы дела, гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, № и №, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля и заключение прокурора о необходимости отказа в обращении Малютина Н.А., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Малютин Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МКС Петрозаводск» <данные изъяты>. Трудоустройство имело место на неопределенный срок, по совместительству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений. Касающееся истца решение ответчика ему соответствует.

Так, согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Такое уведомление работодатель Малютину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вручил, а на его должность как на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего после увольнения истца рабочего дня) принял нового сотрудника – ФИО1.

Совокупность представленных по делу документальных материалов с достаточной достоверностью указывает на имевшее место заблаговременное уведомление Малютина Н.А. об увольнении, наличие у подписавшей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соответствующих полномочий и действительное трудоустройство ФИО1. Возражения истца относительно этих обстоятельств не соотносятся с фактическим положением дел либо исходят из ошибочного понимания норм закона, в связи с чем удовлетворению иска служить не могут.

Из-за просрочки в оплате труда на момент уведомления об увольнении Малютин Н.А. числил себя приостановившим работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако такое приостановление, являясь мерой ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, не влечет последствий в виде ограничения права на прекращение с этим работником трудовых отношений, включая выполнение предшествующих увольнению обязательных процедур. Личные документы ФИО1, материалы об её трудоустройстве, учете рабочего времени, начислении и выплате заработной платы подтверждают объективное наличие у ответчика оснований к применению в отношении Малютина Н.А. правил ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Наконец, само по себе наличие доверенности на принятие кадровых решений, выданной на имя одного лица, на что ссылается истец, не исключает оформление таких же полномочий иному лицу в силу назначения на должность (в том числе временно) или оформления другой схожей доверенности.

При таких обстоятельствах заявленные Малютиным Н.А. требования признаются необоснованными, в том числе в части производных от первоначальных о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Малютина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов