Решение по делу № 22-911/2019 от 29.04.2019

Дело № 22-911/19         Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                       1 мая 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Юсупове М.З.,

с участием:

прокурора Свириденко Ю.П.,

подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4,

защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Онищука Е.В., представившего удостоверение № 392 и ордер № 1518 от 1 мая 2019 года, защитника подсудимого Ф.И.О.4 – адвоката Таболиной Г.В., представившей удостоверение № 262 и ордер № 102 от 1 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Онищука Е.В., а также подсудимого Ф.И.О.4 и его защитника – адвоката Таболиной Г.В. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 2 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

15 июля 2013 года Амурским областным судом по
ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобождённого 29 сентября 2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ф.И.О.4, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

17 декабря 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (шесть преступлений), ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

13 октября 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобождённого 11 августа 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ф.И.О.2, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
пп. «а», «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ф.И.О.3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.2 и
Ф.И.О.3 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение подсудимых
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 и их защитников – адвокатов Онищука Е.В. и Таболиной Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения; выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда изменить, но жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 обвиняются в краже имущества Ф.И.О.5 на общую сумму 195 265,34 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба.

Кроме того, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 обвиняются в краже имущества Ф.И.О.6 на общую сумму 639 081,28 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением крупного ущерба потерпевшей.

Также, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 обвиняются в краже имущества Ф.И.О.7 на общую сумму 990 383,8 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и причинением крупного ущерба потерпевшему.

26 марта 2018 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4

28 марта 2018 года постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 под стражей неоднократно продлевался в соответствии с законом и постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля
2019 года срок содержания каждого из них под стражей продлён на 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 марта 2019 года.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.4,
Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 направлено в Благовещенский районный суд Амурской области 7 марта 2019 года и, как следует из материалов дела, поступило в суд в тот же день.

18 марта 2019 года судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания; в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания каждого из подсудимых под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 7 июня
2019 года; мера пресечения в отношении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 2 апреля 2019 года указанное уголовное возвращено прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства кражи собаки породы «Алабай»; неверно установлена сумма ущерба, причинённого потерпевшему Ф.И.О.7 хищением денежных средств в иностранной валюте; неверно указано наименование валюты; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.2 и Суханова С.В. оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Онищук Е.В. просит постановление суда в части вопроса о мере пресечения отменить, избрать более мягкую меру пресечения, указывая, что его подзащитный возместил ущерб, причинённый преступлениями, полностью признал вину, то есть изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей; судьёй при возращении уголовного дела прокурору не указан срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу; такой срок мог быть установлен на срок не более четырнадцати суток, поскольку уголовное дело поступило в суд 11 марта 2019 года, и 25 марта 2019 года истекает установленный
ч.3 ст.109 УПК РФ предельный годичный срок содержания Ф.И.О.1 под стражей; судье надлежало изменить меру пресечения Ф.И.О.1, поскольку вопросы продления срока содержания под стражей свыше
12 месяцев не подсудны судье районного суда; фактически обвиняемый Ф.И.О.1 содержится под стражей свыше 12 месяцев;
Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительства, источник дохода, имеет на содержании малолетнего ребёнка и престарелую мать, намерений чинить препятствия не имеет; мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 просит постановление суда в части вопроса о мере пресечения отменить, избрать более мягкую меру пресечения, указывая, что он содержится под стражей свыше года, что противоречит положениям ст.109 УПК РФ, поскольку предельный срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу составляет один год; причинённый ущерб он возместил, и потерпевшие к нему претензий не имеют; он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, источник дохода, имеет на содержании малолетнего ребёнка и престарелую мать, нуждающуюся в уходе; намерений чинить препятствия не имеет.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.4 – адвокат Таболина Г.В. просит постановление суда в части вопроса о мере пресечения отменить, избрать Ф.И.О.4 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные при этом судом обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного следствия; судом нарушены положения ч.3 ст.109 УПК РФ; при возвращении уголовного дела прокурору суд имел право продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.4 не более чем на 14 суток, поскольку истекает предельный срок его содержания под стражей; в то же время судом такой срок в постановлении не указан; изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.4 просит постановление суда в части вопроса о мере пресечения отменить, указывая, что он содержится под стражей свыше года, что недопустимо, поэтому судье надлежало решить вопрос об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения и об изменении меры пресечения на домашний арест или на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор предлагал постановление суда в части вопроса о мере пресечения изменить, дополнив указанием о продлении срока содержания под стражей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 на 1 месяц с момента поступления уголовного дела прокурору.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлён до 12 месяцев. При этом согласно ч.9 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226.8 и ч.5 ст.439 УПК РФ; также, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

В отличие от досудебной стадии производства по делу, законом следующие сроки содержания обвиняемого под стражей после того, как уголовное дело поступило в суд.

Так, согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно ч.1,1.2 ст.237 УПК РФ, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

При этом положения ст.109, 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Именно поэтому, согласно прямому предписанию ч.3 ст.237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи.

Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч.4 ст.109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Соответственно, обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, возвращая уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, суд обязан - учитывая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений - установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения. При этом, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей, суд обязан определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года
№ 23-П).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в срок заключения под стражу, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При этом в случае повторного поступления уголовного дела в суд, в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учётом стадийности уголовного судопроизводства, оснований считать, что в настоящее время Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 содержатся под стражей сверх установленного законом предельного срока и подлежат немедленному освобождению, не имеется.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд учитывал основания для применения в отношении подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для её изменения не установил.

Так, согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, основания, которые учитывались судом при избрании в отношении указанных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, не изменились и продолжают оставаться общественно значимыми. Эти данные учитывались судом при принятии обжалованного постановления.

Также, 18 марта 2019 года судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания; в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания каждого из подсудимых под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 7 июня
2019 года. Указанное постановление суда не изменено и не отменено.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 обвиняются в совершении трёх тяжких преступлений. За совершение таких преступлений закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, суд располагал сведениями о том, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 являются ранее судимыми.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника, положительные данные о личности Ф.И.О.1, о его семейном положении, а также признание вины и предпринятые меры по заглаживаю причинённого ущерба, учтены судом, однако сами по себе не являются основаниями для изменения меры пресечения.

Препятствий для содержания под стражей, связанных с состоянием здоровья обвиняемых, не установлено.

Таким образом, вывод суда о сохранении без изменения избранной в отношении каждого из указанных подсудимых меры пресечения, соответствует закону.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года
№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока её действия; в срок, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. Эта же правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 23-П.

Таким образом, судом не принято решение об установлении срока содержания под стражей подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 с момента возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и установить разумный срок содержания под стражей подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 с момента поступления уголовного дела прокурору.

При этом, как следует из материалов дела, подсудимые Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ 26 марта 2018 года; в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания их под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлён до 25 марта 2019 года.

Поскольку указанное уголовное дело поступило в Благовещенский районный суд 7 марта 2019 года, а срок содержания под стражей
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 истекал 25 марта 2019 года, то срок содержания их под стражей на досудебной стадии производства по делу в порядке ст.109 УПК РФ составил 11 месяцев 09 суток. Таким образом, на день поступления уголовного дела в суд до истечения срока содержания под стражей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, установленного на досудебной стадии производства по делу, оставалось 18 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая принятое судом решение, а также объём уголовного дела, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, срок содержания
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 под стражей на досудебной стадии производства по делу, считает необходимым установить для производства соответствующих следственных и иных процессуальных действий срок содержания под стражей подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 – 30 суток с момента поступления уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы адвоката Таболиной Г.В. о необоснованности решения суда в части выводов о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства не являются и подлежат рассмотрению отдельно.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменение постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Онищука Е.В., а также подсудимого Ф.И.О.4 и его защитника – адвоката Таболиной Г.В. в части вопроса о мере пресечения подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 2 апреля 2019 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, изменить:

указание об оставлении без изменения меры пресечения, избранной подсудимым Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, в виде заключения под стражу, дополнить указанием о продлении срока содержания под стражей каждого из подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 на 30 суток с момента поступления уголовного дела прокурору;

в остальной части то же постановление суда по вопросу о мере пресечения оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, защитников Онищука Е.В. и Таболиной Г.В., относящиеся к тому же вопросу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев