Решение по делу № 2-48/2023 (2-2421/2022;) от 28.07.2022

УИД 63RS0007-01-2022-002908-98

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.                             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца ….., представителя ответчика Н.А.А. – адвоката Г.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Иносстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к С.П.П., Н.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Иносстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к С.П.П., Н.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное проишествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей – Лада 21703, г/н №, под управлением С.Е.И., П. К., г/н №, под управлением К.П.Г., Хонда, г/н №, под управлением Н.А.А. и Датсун Он-До, г/н №, под управлением С.П.П., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю П. К., г/н №, владельцем которого является ООО «Каркаде» и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Н.А.А. (ответственность застрахована по ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго») и водителем С.П.П. (ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Согласно выводам эксперта Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней части автомобиля П. К., г/н №, могли быть получены, как от первичного столкновения с автомобилем Хонда, г/н №, под управлением Н.А.А., так и от вторичного столкновения с автомобилем Пут Сан, г/н №, под управлением С.П.П. Установить, какие именно повреждения автомобиля П. К. в задней части образованы от каждого из столкновений, не представляется возможным. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение за ремомонт автомобиля П. К. денежную сумму в размере 2 678 731,53 руб. (за ремонт передней части автомобиля – 698905,60 руб., за ремонт задней части автомобиля 1979825,93 руб.). Таким образом, расчет ущерба за повреждение задней части автомобиля П. К. составляет 554912,96 руб. с каждого ответчика (1979825,93 руб. – 70000 руб. (франшиза) /2 – 400000 руб. – лимит страховщика по ОСАГО). Расчет ущерба за повреждение передней части автомобиля П. К. составляет 628905,60 (698905,60 руб. – 70000 руб. (франшиза), которые подлежат взысканию с С.П.П. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с Н.А.А. в свою пользу в порядке суброгации 554912,96 руб., взыскать с С.П.П. в свою пользу в порядке суброгации 1183818,56 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в равных долях.

В судебном заседании представитель истца САО «Ингосстрах» по доверенности К.Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Н.А.А. по доверенности – адвокат Г.А.А. полагал сумму взыскания с его доверителя завышенной.

Ответчик С.П.П., третьи лица К.П.Г., С.Е.И., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Каркаде», С.К.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей – Лада 21703, г/н №, под управлением С.Е.И., П. К., г/н №, под управлением К.П.Г., Хонда Цивик, г/н №, под управлением Н.А.А. и Датсун Он-До, г/н №, под управлением С.П.П.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. водитель Н.А.П., управлял автомобилем Хонда, г/н №, двигаясь по <адрес>, 5, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на ТС П. К., г/н №, под управлением водителя К.П.Г. и ТС Лада 21703, г/н №, под управлением водителя С.Е.И.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. водитель С.П.П., управлял автомобилем Датсун, г/н №, двигаясь по <адрес>, 5, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на ТС Хонда, г/н №, под управлением водителя Н.А.А. и ТС П. К., г/н №, под управлением водителя К.П.Г.

Указанный автомобиль П. К., г/н №, на момент ДТП был застрахован ООО «Каркаде» в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая сумма определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5162515 руб., франшиза – 70000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4388137,75 руб., франшиза – 70000 руб.

Страховая премия определена в сумме 168905,46 руб. по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 168905,46 руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь автомобиля П. К. – ООО «Каркаде» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение за ремонт автомобиля П. К. сумму 2678731,53 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 979825,93 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 698905,60 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поучалось ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хонда, г/н №, Н.А.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем П. К., г/н №; водитель автомобиля П. К., г/н №, К.П.Г. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №; водитель Лада Приора, г/н №, С.Е.И. Правил дорожного движения РФ не нарушал; водитель автомобиля Датсун Он-До, г/н №, С.П.П., нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем П. К., г/н №.

Механизм образования повреждений автомобиля П. К., г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, прозошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля П. К., г/н №, автомобиля Лада Приора, г/н №, автомобиля Хонда Цивик, г/н №, автомобиля Датсун Он-До, г/н №. Все выявленные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Автомобиль П. К., г/н №, в результате столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н №, мог получить повреждения следующих элементов: правая передняя угловая часть: 1. спойлер бампера П; 2. накладка решетки Н Пр; 3. ДХО Пр; 4. направляющая Пр; 5. решетка Пр бампера П; 6. воздуховод Пр бампера П; 7. крыло П Пр; 8. направляющая Пр бампера П; 9. крепление П крыла П Пр; 10. крепление Пр крыла П; 11. кронштейн Пр; 12. пыльник Пр; 13. блок-фара Пр; 14. уплотнитель блок-фары Пр; 15. воздуховод Пр Вн бампера П; 16. решетка радиатора; 17. накладка колесной арки П Пр; 18. подкрылок П Пр; 19. рамка радиатора; 20. отражатель радиатора Пр; 21. заслонка Пр; 22. теплообменник Пр; 23. панель рамки радиатора Верх.

Повреждения, полученные автомобилем П. К., г/н №, в передней правой части могли быть получены, как от первичного столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н №, так и после вторичного столкновения, в результате отката после столкновения с автомобилем Датсун Он-До, г/н №, следовательно, установить, какие именно повреждения внутренних и смежных элементов в правой передней угловой части образованы от каждого из столкновений, не представляется возможным.

В результате как первичного столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н №, так и вторичного столкновения, в результате отката после столкновения с автомобилем Датсун Он-До, г/н №, автомобиль П. К., г/н №, мог получить повреждения следующих элементов, в правой передней части: 1. спойлер бампера П; 2. накладка решетки Н Пр; 3. ДХО Пр; 4. направляющая Пр; 5. решетка Пр бампера П; 6. воздуховод Пр бампера П; 7. крыло П Пр; 8. направляющая Пр бампера П; 9. крепление П крыла П Пр; 10. крепление Пр крыла П; 11. кронштейн Пр; 12. пыльник Пр; 13. блок-фара Пр; 14. уплотнитель блок-фары Пр; 15. воздуховод Пр Вн бампера П; 16. решетка радиатора; 17. накладка колесной арки П Пр; 18. подкрылок П Пр; 19. рамка радиатора; 20. отражатель радиатора Пр; 21. заслонка Пр; 22. теплообменник Пр; 23. панель рамки радиатора Верх.

Автомобиль П. К., г/н №, в результате столкновения с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, мог получить повреждения следующих элементов: 1. бампер З; 2. спойлер бампера З; 3. накладка спойлера бампера З; 4. накладка Л бампера З; 5. накладка Пр бампера З; 6. заглушка буксир петли Л; 7. заглушка буксир петли Пр; 8. молдинг спойлера бампера З; 9. светоотражатель З Л; 10. светоотражателъ З Пр; 11. фонарь Л; 12. фонарь Пр; 13. облицовка фонаря Л; 14. облицовка фонаря Пр; 15. насадка глушителя Л; 16. насадка глушителя Пр; 17. крышка багажника.

В связи с тем, что было два однотипных столкновения в задней части, первичное с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, вторичное с автомобилем Датсун Он-До, г/н №, установить, какие именно повреждения внутренних и смежных элементов в задней части образованы от каждого из столкновений, не представляется возможным.

В результате как первичного столкновения с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, так и вторичного с автомобилем Датсун Он-До, г/н №, автомобиль П. К., г/н №, мог получить повреждения следующих элементов, в задней части: 1. облицовка щитка З; 2. направляющая З Пр; 3. жгут проводов бампера З; 4. крепежная танка бампера З; 5. усилитель бампера З; 6. термоизоляция З Н; 7. защитная накладка выхлопной трубы Пр; 8. тепловой экран; 9. кретение Л глушителя; 10. кретение Пр глушителя; 11. Ср часть глушителя; 12. опора Л глушителя З; 13. демпфер глушителя; 14. хомут П глушителя; 15. подрамник З; 16. усилитель пола Л; 17. усилитель пола Пр; 18. фильтр угольный тотивного бака; 19. вент решетка боковая З Пр; 20. накладка колесной арки З Л; 21. накладка колесной арки З Пр; 22. уплотнитель крышки багажника; 23. усилитель пола багажника Пр; 24. рамка Пр багажника; 25. облицовка ниши запасного колеса; 26. облицовка Пр багажника; 27. облицовка проема багажника; 28. облицовка Л багажника; 29. усилитель пола багажника Л; 30. подкрылок З Пр; 31. подкрылок З Л; 32. замок крышки багажника; 33. крышка замка; 34. облицовка С-стойки Пр; 35. облицовка С-стойки Л; 36. фонарь крышки багажника; 37. направляющая бампера З Пр; 38. накладка Вн Пр крышки багажника; 39. уплотнитель двери З Пр; 40. покрытие пола багажника; 41. заглушка колесной арки З Пр; 42. угловая деталь З Пр Н; 43. изоляция боковой стенки З Пр; 44. соединитель панели З Пр; 45. лонжерон З Пр; 46. поперечина Ср пола З; 47. панель пола З; 48. щиток задка; 49. панель пола; 50. ниша колеса Нар Пр; 51. ниша колеса Вн Пр; 52 усилит D-стойки Пр; 53. усилитель наруж панели Вн; 54. боковина Пр; 55. петля замка багажника; 56. блок предохранителей АКБ; 57. глушитель З часть; 58. боковина Л; 59. дверь З Пр; 60. дверь З Л.

Автомобиль П. К., г/н №, после столкновения с автомобилем Датсун Он-До, г/н №, откатился вперед, и снова столкнулся в автомобилем Лада Приора, г/н №, - правой передней угловой частью и барьерным ограждением - левой передней угловой частью, в следствии чего, мог получить повреждения следующих элементов в левой передней угловой части: 1. накладка решетки Н Л; 2. ДХО Л; 3. направляющая Л; 4. воздуховод Л бампера П; 5. воздуховод Л Вн бампера П; 6. отражатель радиатора Л; 7. заслонка Л; 8. теплообменник Л; 9. крыло П Л; 10. крепление П крыла П Л; 11. направляющая Л бампера П; 12. кронштейн Л; 13. блок-фара Л; 14. накладка колесной арки П Л; 15. подкрылок П Л; 16. крепление Л крыла П.

В связи с тем, что было два однотипных столкновения в угловой правой передней части, первичное с автомобилем Лада Приора, г/н №, вторичное от столкновения с автомобилем Датсун Он-До, г/н B58SHK763, иные повреждения, полученные автомобилем П. К., г/н A995AP163, в угловой правой передней части, могли быть получены как от первичного столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н №, так и после вторичного столкновения с автомобилем датсун Он-До, г/н №, установить, какие именно повреждения в правой передней угловой части образованы от каждого из столкновений, не представляется возможным.

В результате как первичного столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н №, так и вторичного столкновения, в результате отката после столкновения с автомобилем Датсун Он-До, г/н №, автомобиль П. К., г/н №, мог получить повреждения следующих элементов, в правой передней части: 1. спойлер бампера П; 2. накладка решетки Н Пр; 3. ДХО Пр; 4. направляющая Пр; 5. решетка Пр бампера П; 6. воздуховод Пр бампера П; 7. крыло П Пр; 8. направляющая Пр бампера П; 9. крепление П крыла П Пр; 10. крепление Пр крыла П; 11. кронштейн Пр; 12. пыльник Пр; 13. блок-фара Пр; 14. уплотнитель блок-фары Пр; 15. воздуховод Пр Вн бампера П; 16. решетка радиатора; 17. накладка колесной арки П Пр; 18. подкрылок П Пр; 19. рамка радиатора; 20. отражатель радиатора Пр; 21. заслонка Пр; 22. теплообменник Пр; 23. панель рамки радиатора Верх.

В связи с тем, что было два однотипных столкновения в задней части, первичное с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, вторичное с автомобилем Датсун Он-До, г/н №, установить, какие именно повреждения внутренних и смежных элементов в задней части образованы от каждого из столкновений, не представляется возможным.

В результате как первичного столкновения с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, так и вторичного с автомобилем Датсун Он-До, г/н BS85HK763, автомобиль П. К., г/н №, мог получить повреждения следующих элементов, в задней части: 1. облицовка щитка З; 2. направляющая З Пр; 3. жгут проводов бампера З; 4. крепежная танка бампера З; 5. усилитель бампера З; 6. термоизоляция З Н; 7. защитная накладка выхлопной трубы Пр; 8. тепловой экран; 9. кретение Л глушителя; 10. кретение Пр глушителя; 11. Ср часть глушителя; 12. опора Л глушителя З; 13. демпфер глушителя; 14. хомут П глушителя; 15. подрамник З; 16. усилитель пола Л; 17. усилитель пола Пр; 18. фильтр угольный тотивного бака; 19. вент решетка боковая З Пр; 20. накладка колесной арки З Л; 21. накладка колесной арки З Пр; 22. уплотнитель крышки багажника; 23. усилитель пола багажника Пр; 24. рамка Пр багажника; 25. облицовка ниши запасного колеса; 26. облицовка Пр багажника; 27. облицовка проема багажника; 28. облицовка Л багажника; 29. усилитель пола багажника Л; 30. подкрылок З Пр; 31. подкрылок З Л; 32. замок крышки багажника; 33. крышка замка; 34. облицовка С-стойки Пр; 35. облицовка С-стойки Л; 36. фонарь крышки багажника; 37. направляющая бампера З Пр; 38. накладка Вн Пр крышки багажника; 39. уплотнитель двери З Пр; 40. покрытие пола багажника; 41. заглушка колесной арки З Пр; 42. угловая деталь З Пр Н; 43. изоляция боковой стенки З Пр; 44. соединитель панели З Пр; 45. лонжерон З Пр; 46. поперечина Ср пола З; 47. панель пола З; 48. щиток задка; 49. панель пола; 50. ниша колеса Нар Пр; 51. ниша колеса Вн Пр; 52 усилит D-стойки Пр; 53. усилитель наруж панели Вн; 54. боковина Пр; 55. петля замка багажника; 56. блок предохранителей АКБ; 57. глушитель З часть; 58. боковина Л; 59. дверь З Пр; 60. дверь З Л.

С учетом выявленных признаков соответствия повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов автомобиля П. К., г/н №, описанных ниже, могли быть получены в результате одного из столкновений описанных выше, в связи с этим, установить, какое именно столкновение стало причиной повреждения данных элементов, не представляется возможным: ремень безопасности П Л; ремень безопасности П Пр; ремень безопасности З Пр; ремень безопасности З Л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. К., г/н №, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, механизмов) и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, касаемо задней части ТС составляет: с учетом износа: 1 544000 руб., без учета износа: 1 744 200 руб.

Суд считает экспертное заключение ООО Самарский центр судебной экспертизы» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не представлено, как в заключении, так и в ходе судебного заседания эксперт Ч.А.А. мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из фактов причинения ответчиками С.П.П. и Н.А.А. ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО путем восстановительного ремонта, на основании чего признает за истцом право на возмещение ущерба в размере причиненных убытков, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Таким образом, расчет ущерба за повреждение задней части автомобиля П. К. составляет 554 912,96 руб. с каждого ответчика (1 979 825,93 руб. – 70 000 руб. (франшиза) /2 – 400 000 руб. – лимит страховщика по ОСАГО). Расчет ущерба за повреждение передней части автомобиля П. К. составляет 628 905,60 (698 905,60 руб. – 70 000 руб. (франшиза), которые подлежат взысканию с С.П.П.

В этой связи с Н.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 554 912,96 руб., с С.П.П. - 1 183 818,56 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в общей сумме 16893,66 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно, с Н.А.А. – 5405,98 руб. (32%), с С.П.П. – 11487,68 руб. (68%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Иносстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Иносстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 554912 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб. 98 коп.

Взыскать с С.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Иносстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 1 183818 руб. 56 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11487 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                              Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Е.А. Тимагин