Решение по делу № 2-232/2022 (2-1994/2021;) от 09.12.2021

Решение в мотивированном виде

изготовлено 21 января 2022 года.

Дело № 2-232/2022

25RS0035-01-2021-003154-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при помощнике судьи Гофман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об организации и обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции с указанием периода вакцинации первым компонентом или однокомпонентной прививкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него составлен акт об отказе подписания в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены возражения на приказ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

С указанным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него составлен акт об отказе подписания в листе ознакомления.

По настоящее время от работы он отстранен.

Полагает, что законом не предусмотрена возможность ответчика отстранить его от работы, а также ответчик не имеет права возложить на него обязанности по вакцинации и предоставлении медицинских документов.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», с которым он также не согласен.

Указывает, что никаких доказательств того, что он является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний, ответчик не располагает.

Также полагает, что 80 % работников ответчика вакцинированы, в связи с чем имеется возможность допустить его к работе.

Полагает, что нарушены его права работника, ему причинен материальный и моральный ущерб.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении ФИО1 от работы незаконным; начислить и выплатить истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 924 рубля и до дня отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс из расчета среднедневного заработка в размере 1 110,49 рублей в час; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно 1 699,05 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали, уточнили сумму заявленных требований, просили взыскать сумму задолженности по выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 589 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 284 рубля, которые взыскивать до фактического исполнения обязательства ответчиком, указали, что отстранение истца от работы является незаконным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении ФИО1 от работы является законным, поскольку руководствовался постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», 20 декабря истец предоставил справку о наличии медицинских противопоказаний, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе, а в настоящее время вновь отстранен, поскольку ответчиком получены сведения, что представленная истцом справка медицинским учреждением не выдавалась.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в части 2 статьи 21 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об организации и обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции с указанием периода вакцинации первым компонентом или однокомпонентной прививкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него составлен акт об отказе подписания в листе ознакомления.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. В указанный день истцу от ответчика также представлено уведомление о необходимости проведения вакцинации, предоставлении соответствующих документов.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс указано об отстранении от работы в связи с непрохождением вакцинации первым компонентом от коронавирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения либо до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае».

С указанным приказом, уведомлением истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него составлены акты об отказе подписания в листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10 и 11 указанного Федерального закона установлены обязанности граждан и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением № Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим а промышленных предприятиях, не имеющих противопоказаний к проведению прививок в соответствии с временными методическими рекомендациями, указано о необходимости организации проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80 % от общей численности сотрудников первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также указано об отстранении от работы, переводе на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

ООО «ССК «Звезда» согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в силу своего основного вида деятельности является промышленным предприятием.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю соотносится с его полномочиями, определенными пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».

Постановлением губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг на территории Приморского края введен режим повышенной готовности в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный режим в настоящее время не отменен.

Доводы истца об издании Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю постановления вне пределов своей должностной компетенции не могут быть предметом судебного контроля по спору между работником и работодателем о нарушении трудовых прав и в силу подсудности, установленной статьями 22-26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об исполнении постановления Главного государственного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №», которым предусмотрены организация и обеспечение проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранение от работы работников, допуск работников к работе.

Приказ доведен до сведения истца, что не оспаривается в судебном заседании.

Истцом на данный приказ ответчику представлены письменные возражения, согласно содержанию которых он с приказом работодателя не согласен, на которое в его адрес направлен ответ о действиях работодателя в соответствии с постановлением Главного государственного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был издан приказ № «Об ответственности руководителей за проведение вакцинации», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ указано об открытии дополнительного медицинского пункта, расположенного в центре сборки блоков, принятии мер по максимальному охвату подчиненных работников при проведении вакцинации от коронавирусной инфекции, работникам, прошедшим вакцинацию, предоставить день отдыха.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ представлено соответствующее уведомление о необходимости проведения вакцинации, предоставления документов работодателю.

Подписи об ознакомлении с данными документами истец ставить отказался, что подтверждено им в судебном заседании.

Суд расценивает такое уведомление как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

До принятия постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю работодателем проводилась работа о необходимости вакцинирования, создании коллективного иммунитета и заботе не только о своем здоровье, но и окружающих.

Ответчик не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача устанавливалась ее обязательность для всех работников.

Суд соглашается с додовами ответчика, что поручение работодателю организовать до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок первым компонентом не менее 80 % от общей численности работников было дано с тем, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающие в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.

Достижение ответчиком более 80 % работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало от обязательной вакцинации трудового коллектива.

Ответчиком предприняты действия для организации проведения вакцинации на своей территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику документ, подтверждающий наличие у него медицинских противопоказаний, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец вновь отстранен от работы в связи с получением ответчиком сведений, что иммунологической комиссией ГБУЗ ККБ № медицинский отвод истцу не выдавался, о данном факте сообщено в отдел полиции № УМВД России по городу Владивостоку.

Об ознакомлении с данным приказом истец также отказался ставить свою подпись, в связи с чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывал, что работа, им выполняемая, в указанный перечень не входит.

Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель издал оспариваемый приказ об его отстранении от работы. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Трудовая функция истцом не может выполняться дистанционно, о чем стороны указали в судебном заседании, поэтому работник не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время в Приморском крае режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, ответчик не исключен из перечня предприятий, постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, действуют. Следовательно, объективных оснований для допуска истца к работе не имеется. Отсутствуют и субъективные условия, поскольку истцом суду не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным его отстранения от работы.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса РФ, отстранение ФИО1 от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ответчик обоснованно не начисляет и не выплачивает ему заработную плату.

Требование ФИО1 о выплате ему заработной платы за период является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, задержек выплаты ему заработной платы, оснований для возложения на ответчика ответственности по статьям 236 и 237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                                                        Е.В. Федорова