Решение по делу № 2-1038/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1038/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца - Попова А.Н.,

представителя ответчика – Чугунова М.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Попова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И.Россия» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

          Попов А.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И.Россия» (далее по тексту – ООО «Дж.Т.И.Россия») с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

          Истец работает в ООО «Дж.Т.И.Россия» (ранее ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам») в должности специалиста по развитию территории Отдел продаж Иваново с 30.09.2008 года. Приказом от 6.12.2018 № 720-О к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

          Истец считает указанный приказ незаконным, указав, что по условиям трудового договора за ним для осуществления трудовых обязанностей закреплен служебный автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак №. По условиям работы истец, как и другие работники его направления деятельности, сведения о месте, времени и цели посещения торговых точек заносит в программу «Зибель» - систему Oracle Siebel CRM (далее по тексту – Зибель, программа «Зибель»), предназначенную для сбора данных, анализа и управления продажами, маркетингом, а также иными бизнес-процессами. Кроме этого, с целью контроля на служебном автомобиле установлен датчик GPS. В своем письменном объяснении истец указал на то, что информацию о факте увеличения пробега сверх установленного лимита и о причинах такого увеличения он довел до линейного руководителя. Почему последний не согласовал это с отделом парка машин, истцу не известно. Истец сообщил, что информация о выездах в торговые точки, внесенная в программу Зибель, достоверна и может быть подтверждена работниками торговых точек. Комментариев по работе GPS истец дать не может. Однако работодатель указанные истцом сведения не проверил, представителей (сотрудников) торговых точек не опросил. Из приказа непонятно, за что конкретно истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

          Исходя из этого, истец просил суд признать дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 6.12.2018 № 720-О, незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей (т.1, л.д.80).

         В судебном заседании истец Попов А.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что ответчиком не доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка. Доводы ответчика, по мнению истца, основаны на данных системы GPS, работа которой не является стабильной.

          Представитель ответчика ООО «Дж.Т.И.Россия», действующий по доверенности, Чугунов М.А. заявленные требования не признал. В письменном отзыве указал, что истец нарушил положения 7.1.5 Политики по использованию служебных транспортных средств работниками организации, допустив перерасход установленного ему пробега. Ранее он привлекался за нарушение данного локального нормативного акта, с которым был ознакомлен под роспись. Работодателем предприняты необходимые меры, необходимые для установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания. В ходе проверки работодателем был установлен факт нарушения Поповым А.А. пункта 4.1 должностной инструкции специалиста по развитию территории, пункта 7.1.5 Политики, пункта 2.1 трудового договора от 30.09.2008 года. Лимит использования корпоративного автомобиля установлен документами, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом.

Полагал, что установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Просил в удовлетворении исковых требований Попова А.Н. отказать в полном объеме.

          Учитывая доводы сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «Дж.Т.И.Россия» (ранее ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам»), на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности в должности специалиста по развитию территории Отдела продаж Иваново с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13, 27, т.1, л.д.120-138). Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были истцом подписаны, что им не отрицалось.

        Для осуществления трудовой деятельности за истцом закреплен служебный автомобиль «Шкода Рапид», государственный номер №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным истцом (т.1,      л.д. 144). Порядок использования служебного автомобиля закреплен в Политике по использованию служебных транспортных средств работниками                            ООО «Дж.Т.Т.Россия», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О (далее по тексту – Политика). С названной Политикой истец был ознакомлен под роспись 22.08.2016, что подтверждается листом ознакомления, истцом также не оспаривалось.

           Приказом от 06.12.2018 № 720-О к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т.1, л.д.37).

           Основанием для этого послужило установление факта перерасхода лимита пробега, установленного для работника согласно пункту 7.1.5 Политики, а также факта внесения Поповым А.А. в базу данных программы «Зибель» в октябре 2018 года недостоверной информации о времени и факте посещения торговых точек:

-05 октября 2018 года по ИП ФИО17., адрес <адрес>

-11 октября 2018 года по магазину «Магнит Броский», адрес <адрес>;

-16 октября 2018 года по магазину на ТНК №216, адрес <адрес>

-19 октября 2018 года по магазину «Бристоль», адрес <адрес>;

-23 октября 2018 года по ООО «Троица», адрес <адрес>

-25 октября 2018 года по двум магазинам «Винный склад», адреса <адрес>

-26 октября 2018 года по магазину «Магнит Изысканный», адрес г<адрес> (т.1, л.д. 37).

         Как следует из указанного приказа, за нарушение Поповым А.Н. пункта 4.1 должностной инструкции Специалиста по развитию территории, лимита пробега, установленного пунктом 7.1.5 Политики, пункта 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

           В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

            Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О утверждена Политика по использованию служебных транспортных средств, которая введена в действие с 4 февраля 2016 (т.1, л.д.104). Данная Политика является локальным нормативным актом, определяющим правила использования транспортных средств Компании (т.1,      л.д. 104-119).

         В соответствии с п. 7.1.5 Политики компания устанавливает и доводит до сведения работников лимиты пробега служебных ТС и нормы расхода топлива, рассчитанные на основании нормативов Минтранса с учетом производственной необходимости (т.1, л.д.53). С данным локальным актом истец был ознакомлен 22.08.2016 (т.1, л.д.103).

       Лимит использования корпоративного автомобиля в количестве 2.300 км установлен подписанным истцом актом приема-передачи автомобиля от 30 января 2018 года, путевым листом, приказом по региону (т.1, л.д. 143, 144).

       Таким образом, истцу было известно об установленном лимите пробега и необходимости его соблюдения. Данный факт истцом не оспаривался.

       В судебном заседании истец также не оспаривал факт превышения пробега в октябре 2018 года.

        В своей объяснительной, данной работодателю (т.1, л.д.36), в судебном заседании Попов А.Н. указал, что в связи с проведением активности «Сбор данных» в маршрут октября месяца было включено 254 торговых точки, что на 86 торговых точек больше маршрута сентября месяца. Также в октябре 2018 года им были посещены удаленные территории, ранее не включенные в маршрут прошлых месяцев. Также в октябре истцом были «замаршрутизированы» <адрес> и <адрес> 4 раза в месяц, вместо 3 раз. Указал, что согласование по увеличению пробега согласован им с линейным руководителем отдела парка машин.

        Данные доводы истца судом проверены и признаются несостоятельными.

        Представитель ответчика пояснил, что дополнительные торговые точки расположены на территории ответственности, вдоль (в пределах) осуществляемых истцом маршрутов, поэтому не могли повлечь такой перепробег.

         Как следует из объяснительной ФИО8 (руководителя группы специалистов по развитию территории <адрес>), данной им в адрес работодателя (т.1, л.д. 148), в октябре Попову А.Н. были добавлены «в покрытые 14 торговых точек, которые не были посещены в сентябре, а также согласно поставленной цели провести сенсус точек по территории nonWL ему добавлено в маршрут еще 18 торговых точек. Таким образом, маршрут истца на октябрь составил 196 торговых точек. По своей инициативе истец посетил сверх плана 9 торговых точек. Всего им посещено в октябре месяце 205 торговых точек.

        Согласно показаниям ФИО8 (руководителя группы специалистов по развитию территории) о перерасходе истцом установленного ему лимита он узнал, получив для проверки и подписания от истца ежемесячный путевой лист-отчет по эксплуатации служебного автомобиля за период с 1 по 31 октября 2018 года, что послужило основанием для инициирования служебной проверки.

        В данной работодателю объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также указал, что с вопросом о необходимости увеличить лимиты пробега истец ни в письменном виде, ни устно к нему не обращался, о данном факте он узнал, получив заполненный истцом путевой лист за октябрь для визирования. Также указал, что согласование на увеличение пробега с координатором автопарка ФИО9 не требовалось (т.1, л.д.148 об.). Доводы свидетеля подтверждаются представленной ответчиком должностной инструкцией регионального менеджера отдела корпоративного автотранспорта, согласно которой контроль за работой истца, соблюдением им установленного лимита пробега на ФИО9 не возложена (т.3, л.д.85-88). При допросе в качестве свидетеля ФИО9 также указал, что о перепробеге истец не должен его уведомлять.

        Доказательств уведомления своего непосредственного руководителя ФИО8 об изменениях в недельных планах истец также не представил.

         Согласно пунктам 2.1-2.4 должностной инструкции (т.1, л.д. 149-151) истец должен владеть актуальной информацией о торговых точках, расположенных на территории ответственности; при получении информации об изменениях, произошедших на территории ответственности, информировать руководителя и других заинтересованных лиц компании; ежеквартально планировать порядок посещения торговых точек на территории ответственности для последующего формирования ежедневных планов посещения территории ответственности; согласно сформированным маршрутам составлять недельные планы работы в утвержденной компанией форме (Приложение № 1 к настоящей должностной инструкции) и утверждать их у руководителя в соответствии с п. 3.1.1 (в последний рабочий день перед началом следующей рабочей недели); совершать визиты согласно запланированным и утвержденным руководителем ежедневным маршрутам в соответствии с недельным планом; все отклонения от маршрутов незамедлительно согласовывать с руководителем.

         Как следует из показаний свидетеля ФИО8, истец не согласовывал с ним изменение маршрутов, а фактически ставил в известность о торговых точках, которые он уже посетил.

        Оснований не доверять показаниям ФИО8 суд не находит. Как следует из представленной переписки, истец сообщает ФИО8 о фактическом посещении торговой точки, а не об изменении недельного плана, ставит его в известность о торговой точке, которую уже посетил. При этом данная точка закреплена за другим работником (т.2, л.д. 99). Представленная истцом переписка от 11.04.2019 (т.3, л.д.22-28) правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку совершена в другой период, в период рассмотрения судом настоящего дела.

        Как следует из показаний свидетеля ФИО8, его пояснений в адрес работодателя, он в связи с увеличением посещения истцом торговых точек рассчитал с помощью «Яндекс карт» весь маршрут сотрудника на октябрь месяц, у него получилось 2.044,6 км, то есть в пределах установленного истцу лимита. Показания свидетеля подтверждают доводы представителя ответчика о том, что увеличение числа торговых точек в октябре фактически не повлекли превышение установленного истцу лимита пробега.

        Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части суд не находит.

       Согласно сведениям, представленным ответчиком, пробег согласно недельному плану работы истца за октябрь 2018 составляет 1.308 км, пробег по данным Зибель – 1.719 км, пробег по данным системы GPS в рабочее время – 1.888км. Все три показателя находятся в пределах установленного истцу лимита пробега в размере 2.300 км. При этом общий пробег составляет 3.186 км, что превышает установленный лимит на 886 км. Указанные сведения подтверждены схемами на основе Яндекс карт (т.3, л.д.99-121).

ФИО8 было выявлено, что Попов А.Н. передвигался между несколькими торговыми точками, расположенными на расстоянии от 2 до 5 км, по маршруту, который составил от 38 до 43 км, о чем он уведомил работодателя в служебной записке. Также, как следует из данных GPS мониторинга, истец осуществлял посещение торговых точек за пределами своей территории ответственности. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

        Доводы истца о том, что в Приложении № 2 (отчете по выполнению целей) ФИО8 подтверждает согласование с ним изменения в недельные планы суд находит несостоятельными, а представленные истцом данные о пробеге по программе Зибель (т.3, л.д.55-79) недостоверными, исходя из следующего.

         В силу положений п. 2.5 должностной инструкции истец соответствующую информацию о Внеплановых Визитах (в дополнение к утвержденному маршруту и утвержденному недельному плану) должен вносить в Зибель.

         Однако, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт внесения истцом в Зибель недостоверной информации о времени и факте посещения торговых точек.

         При этом, как следует из положений п.4.1 должностной инструкции согласно требованиям компании на ежедневной основе непосредственно во время визита в торговую точку, работник обязан вносить в Зибель достоверную информацию обо всех видах деятельности во время визита, а также об иных видах деятельности, проведенных на территории ответственности (в том числе о выполненных визитах в торговые точки) в течение рабочего дня, направленных на достижение целей по обеспечению наличия товаров и их ассортимента на территории ответственности.

        Судом достоверно установлено, что данные о маршруте истца, времени посещения торговых точек в течение рабочего дня, внесенные им в Зибель, не соответствовали фактическому маршруту, фактическому времени посещения торговых точек.

        Работодателем осуществляется GPS мониторинг, о чем истец был уведомлен.

         Между ООО «ДЖ.Т.И.Россия» и ООО «<данные изъяты>» заключены гражданско-правовые договоры, в рамках которых последнее принимает на себя обязательства поставить оборудование для мониторинга надлежащего качества и обеспечить его нормальное функционирование.

        Как пояснила свидетель ФИО10, указанный мониторинг используется для контроля соблюдения работниками трудовой дисциплины.

        Доводы истца о ненадлежащей работе данного оборудования, повлекшее расхождение между фактическим маршрутом, отраженным в системе Зибель, и данными GPS мониторинга, суд находит несостоятельными.

        Как пояснила свидетель ФИО10, истец не обращался к ней с жалобами на работу системы мониторинга.

        Данные GPS мониторинга, предоставленные стороной ответчика подтверждаются сведениями, полученными судом от оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком».

        Судом проанализированы данные Зибель, системы GPS мониторинга, их схематичное изображение, представленное ответчиком (т.1 л.д. 215-232, т.2, л.д. 1-82, т.2, л.д.112-231), данные, предоставленные оператором мобильной связи      ПАО «Вымпелком», и установлено следующее:

-    ДД.ММ.ГГГГ по данным Зибель в период времени с 13:23ч. до 14:01ч. истец находился в торговой точке ИП ФИО7, адрес <адрес>, однако по данным GPS мониторинга в указанное время автомобиль Шкода Рапид <данные изъяты> передвигался от улицы <адрес> в <адрес> к <адрес> в           <адрес>. Данные GPS мониторинга подтверждаются сведениями, полученными от оператора связи, согласно которым истец передвигался в районе <адрес> (13:46) и <адрес> <адрес> (13:52);

-    ДД.ММ.ГГГГ по данным Зибель в период времени с 11:46ч. до 12:25ч. истец находился в торговой точке «Магнит Броский», адрес <адрес>, однако по данным GPS мониторинга в указанное время автомобиль Шкода Рапид <данные изъяты> передвигался от ТЦ "Солнечный", <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес>. Данные GPS мониторинга подтверждаются сведениями, полученными от оператора связи, согласно которым истец передвигался в <адрес> (11:38), <адрес> (11:46), <адрес> (11:49), <адрес> (12:<адрес> (11:46) и <адрес> (11:59);

-    ДД.ММ.ГГГГ по данным Зибель в период времени с 11:26ч. до 11:56ч. истец находился в торговой точке ТНК_№, адрес <адрес>, однако по данным GPS мониторинга в указанное время автомобиль Шкода Рапид <данные изъяты> передвигался по нескольким отрезкам: с 11:11 до 11:31 от ТЦ "Солнечный", <адрес>, 76 в <адрес> к ТЦ "Паново", <адрес> в <адрес>, а с 11:32 до 12:13 <адрес>", <адрес> в г.    <адрес> в <адрес>. Данные GPS мониторинга подтверждаются сведениями, полученными от оператора связи, согласно которым истец передвигался в районе <адрес> (13:46) и <адрес>, <адрес> (13:52); <адрес> (12:13);

-    ДД.ММ.ГГГГ по данным Зибель в период времени с 11:38ч. до 11:52ч. истец находился в торговой точке «Бристоль», адрес <адрес>, однако по данным GPS мониторинга в указанное время автомобиль Шкода Рапид <данные изъяты> передвигался от <адрес> обл. Данные GPS мониторинга подтверждаются сведениями, полученными от оператора связи, согласно которым истец передвигался из <адрес> в <адрес>: <адрес> (11:22), <адрес> (11:40), д.<адрес> (11:43), <адрес> (12:17). Также по данным ПАО «Вымпелком» в рабочее время с 13:46 по 18:00 истец находился в другом субъекте РФ –<адрес>. Доводы истца о передаче телефона супруге суд находит несостоятельными, направленными на избежание дисциплинарной ответственности. До получения информации от оператора связи истец об это не сообщал. Кроме того, данная сим-карта используется истцом в работе, которую по его словам он осуществлял в указанный промежуток времени. Нахождение истца в рабочее время на территории <адрес> (за пределами территории ответственности истца) не явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, однако опровергают доводы истца о правильном заполнении Зибель.

-    ДД.ММ.ГГГГ по данным Зибель в период времени с 11:32ч. до 12:00ч. истец находился в торговой точке ООО «Троица», адрес <адрес>, однако по данным GPS мониторинга в указанное время автомобиль Шкода Рапид <данные изъяты> передвигался от <адрес> в <адрес> к <адрес> в <адрес>. Данные GPS мониторинга подтверждаются сведениями, полученными от оператора связи, согласно которым истец передвигался:<адрес>(11:22), <адрес> (11:39), <адрес> (11:57), <адрес> (12:04).

-    ДД.ММ.ГГГГ по данным Зибель в период времени с 15:59ч. до 16:31ч. истец находился в торговой точке «Винный склад», адрес <адрес> По данным GPS мониторинга с 15:49 по 16:17 машина находится по адресу: <адрес>, прибытие автомобиля на <адрес> 17:30. По данным оператора связи с 15:45 до 16:23 соединения зафиксированы по адресу: <адрес>, 16-45 – <адрес> (в сторону <адрес>).

-    ДД.ММ.ГГГГ по данным Зибель в период времени с 17:06 до 17:31ч. истец находился в торговой точке «Винный склад», адрес <адрес> <адрес>, однако по данным GPS мониторинга в указанное время автомобиль Шкода Рапид <данные изъяты> передвигался от ТРЦ "РИО", <адрес> в    <адрес> к <адрес>итА в <адрес>. По данным оператора связи: 17:07- <адрес>; 17:19-<адрес>; 17:46-17-59 <адрес>.

      Таким образом, обстоятельства, указанные в оспариваемом истцом приказе относительно внесения истцом в программу Зибель недостоверной информации относительно времени и факте посещения (в указанное им время) торговых точек за 5,11,16,19,23,25 октября 2018 года, нашли свое полное подтверждение.

       Документы с изображением истцом на картах гугл маршрутов (т.3, л.д.1-21) выводов суда не опровергают. Кроме того, данные изображения не являются точными, не соотносятся с данными специальных программ и сведениями, предоставленными оператором связи. Сведения, имеющиеся в представленной истцом тетради, о посещении торговой точки ДД.ММ.ГГГГ «Бристоль» опровергаются данными оператора связи.

        При этом факт указания истцом в Зибель недостоверной информации о факте посещения 26 октября 2019 в период с 18:10 до 18:29 торговой точки Магнит Изысканный, расположенной по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения. В представленных ответчиком данных о работе истца по данным системы Зибель за ДД.ММ.ГГГГ информация о посещении торговых точек в <адрес> отсутствует (т.2, л.д.214). Также указанная информация согласно протоколу заседания Комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от 6.12.2018 не была предметом рассмотрения и проверки. Следовательно, указание на данный факт в оспариваемом истцом приказе не может быть признан судом законным.

        Несмотря на данное обстоятельство, с учетом установленных судом обстоятельств, факт нарушения истцом п. 4.1 должностной инструкции нашел свое полное подтверждение.

        В силу положений п. 2.1 трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д. 10).

       Доводы истца о неправильной работе системы GPS мониторинга, повлекшей расхождение между фактическим маршрутом, отраженным в системе Зибель, и данными GPS мониторинга, суд находит несостоятельными, поскольку данные указанной системы подтверждаются сведениями, предоставленными оператором связи.

      Также, как следует из представленной суду переписки (т.2, л.д.90), о некорректной работе системы GPS истец сообщал 9.04.2018: датчик фиксировал очень резкий вход в поворот (т.2, л.д. 93). В сообщении от 26.02.2019 истец указал, что датчик неправильно фиксирует маршрут, проложив его не через мост, а по реке Волга (т.2, л.д.90), в сообщении от 25.03.2019-о фиксации нахождения автомобиля в реке (т.3, л.д.29-41).

      Согласно письму специалиста, адресованного ФИО9 (т.3, л.д.54) в феврале 2018 было установлено отсутствие связи с устройством на автомобиле истца после переустановки оборудования, произведена замена оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что одна из клемм провода подключения на оборудовании была недостаточно надежно зафиксирована.

       О нарушениях в работе оборудования в октябре 2018 года истец не сообщал.

       Как пояснила свидетель ФИО10, некорректная работа системы мониторинга со слов провайдера обусловлена внешним воздействием на датчик.

       Согласно показаниям свидетеля ФИО9 обращения истца по поводу некорректной системы мониторинга начались после применения к нему дисциплинарного взыскания. Аналогичные показания дал свидетель        ФИО8, являющийся непосредственным руководителем истца.

        Учитывая факт внесения недостоверной информации истцом в систему Зибель, факты изменения недельных планов без согласования с непосредственным руководителей, представленные суду данные о маршрутах, их длительности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин превышения истцом лимита пробега служебного автомобиля. Доказательств иного истцом согласно     ст. 56 ГПК РФ не представлено.

       Истец имеет большой опыт работы в организации по занимаемой им должности. О требованиях локальных нормативных актов ему известно.

        Исходя из этого, суд приходит к выводу о нарушении истцом п. 7.1.5 Политики, требования которой он обязался исполнять (пункт 2.1 трудового договора).

          Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1    ст. 192 Трудового кодекса РФ).

           Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

          Как следует из положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

           Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание за нарушение им обязательных требований, закрепленных на уровне организации.

          Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы специалистов по развитию территории <адрес> ФИО8 в адрес менеджера по персоналу региона ФИО10 направлена служебная записка, в которой он указал, на несоответствие ежемесячному лимиту за октябрь пробега, отраженного в путевом листе истцом. Как следует из данной служебной записки, расхождение составляет 886 км (2300/3186). Также выявлены факты несоответствия отчета GPS-мониторинга по движению автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номер В 684 РН 750 данным системы «Зибель».

           Представителем работодателя – менеджером по персоналу региона ФИО10 истребованы письменные объяснения истца, что подтверждается соответствующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30-35). Истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Им ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная (т.1, л.д.36).

          В силу положений ст. 192 ТК РФ работодатель должен установить обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка. При этом порядок установления работодателем соответствующих обстоятельств трудовое законодательство не регламентирует. Таким образом, создание ответчиком Комиссии по расследованию дисциплинарных проступков в ходе дисциплинарного производства для установления обстоятельств совершения работниками дисциплинарных проступков закону не противоречит.

         Ответчиком приняты меры, необходимые для установления всех обстоятельств совершения истцом проступка.

         На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца и принято решение с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, рекомендовать применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.101-102).

          Доводы истца о неполноте проведенной ответчиком проверки, в части отсутствия опроса работников торговых точек о посещениях истца в октябре, по мнению суда, несостоятельны. Работодатель вправе сам определить достаточность полученных в ходе проверки материалов для установления вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

          В ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении нашли свое подтверждение.

         Данный приказ подписан территориальным менеджером по продажам на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.99-100), в пределах предоставленных полномочий.

         В оспариваемом истцом приказе содержится указание на обстоятельства дисциплинарного проступка, положения локальных нормативных актов, нарушенных истцом, документы, на основании которых издан данный приказ.

         По мнению суда, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

          Исходя из этого правовые основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным у суда отсутствуют.

          Согласно положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы взысканию с ответчика в его пользу не подлежат. Кроме того, истцом не представлено суду документов, подтверждающих факт совершения оплаты предоставленных ему юридических услуг.

           В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

           Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

           Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований Попова Алексея Николаевича – отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года