Решение по делу № 22-2364/2023 от 14.07.2023

Судья Юренский А.Н.                                                 Дело № 22-2364

Докладчик Сек Ю.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                                   г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Сека Ю.А. и Медведевой М.В.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                   Сальникова А.А.,

осужденной Кравцовой О.В. и ее защитника – адвоката Вронского А.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кравцовой О.В. на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая Северодвинским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от                    ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.3 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года                        4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) на 1 год                         6 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) на 1 год                    6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) на 1 год                    6 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от                   ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступление осужденной Кравцовой О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вронского А.Г. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Сальникова А.А. о необходимости отмены приговора в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова О.В. признана виновной в четырех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, из которых две совершены из одежды, находящейся при потерпевшем, а одна - с банковского счета, а также в трех покушениях на кражу с банковского счета.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые расценивает как исключительные, на наличие тяжелых хронических заболеваний, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО14 и потерпевший Потерпевший №5 просят оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в краже у Потерпевший №3, в краже с банковского счета у Потерпевший №6, в трех покушениях на кражу с банковского счета у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а также в краже у Потерпевший №1 из одежды, находящейся при потерпевшем, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия ФИО11 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденной не имеется.

При назначении ФИО11 наказания за указанные преступления суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к ФИО11 положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 наказание за каждое из указанных преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вместе с тем приговор в части осуждения ФИО11 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4 – кошелька и денег всего на сумму 1700 рублей) подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.19 Постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из материалов дела следует, что в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, указаны мотивы и обстоятельства, относящиеся к назначению наказания ФИО11 по преступлению по факту хищения имущества                 Потерпевший №4 – кошелька и денег всего на сумму 1700 рублей из одежды, находящейся при потерпевшем.

Однако в описательно-мотивировочной части отсутствуют выводы суда о том, по какой статье УК РФ должны быть квалифицированы действия               ФИО11

При таких обстоятельствах приговор следует признать несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в части, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Согласно требованиям ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, что может быть проверено при новом рассмотрении дела

В связи с отменой приговора по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4 – кошелька и денег всего на сумму 1700 рублей) и передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство наказание ФИО11 за шесть оставшихся преступлений, в т.ч. относящихся и к категории тяжких, следует назначить путем частичного сложения наказаний с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание – на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которое с учетом личности осужденной, ее состояния здоровья и обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции при назначении наказания, будет справедливо и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом отмены приговора в части судебная коллегия снижает размер взысканных с осужденной в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на участие в деле адвокатов по назначению.

Принимая во внимание, что ФИО11, будучи судимой за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в браке не состоит, иждивенцами не обременена, постоянного и законного источника дохода не имеет, в связи с чем может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, отменяя приговор в части и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, находит необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108 и 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.108-110, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 в части осуждения по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4 – кошелька и денег всего на сумму 1700 рублей) отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО11 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО11, до 105000 рублей.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кравцовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               И.А. Харитонов

Судьи                                        Ю.А. Сек

М.В. Медведева