Решение по делу № 8Г-5749/2020 [88-6165/2020] от 20.07.2020

88-6165/2020

25RS0017-01-2019-000621-56

2-413/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой З.Н. и Крисько Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2020 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой З.Н., Крисько Н.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Сергеевой З.Н., Крисько Н.В.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, ссылался на то, что 09.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым В.И. заключён кредитный договор на сумму 110 000 рублей на срок 50 месяцев, под 33,75 % годовых.

04.06.2015 заемщик умер.

По состоянию на 26.07.2019 размер задолженности по указанному кредитному договору составил 263 005,94 рублей. Просил взыскать долг с наследников заемщика - супруги Сергеевой З.Н. и дочери Крисько Н.В.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Сергеевой З.Н., Крисько Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 18385 от 09.04.2015 в размере 148 682,86 рублей, из которых 92 708,05 рублей – основной долг, 55 974,81 руля – проценты, также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 285 рублей.

    В кассационной жалобе Сергеева З.Н. и Крисько Н.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2020, как незаконное.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

          Оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, что 09.04.2015 между Сергеевым В.И. и истцом заключён кредитный договор на сумму 110 000 рублей на срок 50 месяцев, под 33,75 % годовых.

04.06.2015 заемщик умер, с этого времени кредитные обязательства не исполнялись.

Ответчики являются наследниками первой очереди, как и наследодатель, имеют по ? доли в праве на квартиру <адрес>, в квартире зарегистрированы, фактически приняли наследство в виде доли наследодателя в квартире.

         Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции устранил ошибку в применении срока исковой давности, допущенную судом первой инстанции, указав, что, несмотря на пропуск трехлетнего срока обращения в суд за защитой своего права по платежам, которые должны были поступать до июля 2016 года, истец не пропустил срок исковой давности по тем платежам, которые должны были осуществляться по графику после названной даты. Установив, что размер задолженности с июля 2016 года по основному долгу составляет 92 708,05 рублей, по процентам – 55 974,81 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования частично, взыскав указанные суммы солидарно с ответчиков.

Нормы материального права - ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применены судом апелляционной инстанции верно.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы ответчиков о том, что ответственность заемщика Сергеева В.И. была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и банку должно быть выплачено страховое возмещение в связи с его смертью. Исследованными судами доказательствами не нашел подтверждение факт наступления страхового случая.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой З.Н. и Крисько Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи