Решение по делу № 22-1965/2021 от 26.10.2021

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 ноября 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Рогозиной М.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 года, по которому

РОГОЗИНА Мария Александровна, <...>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника осуждённой – адвоката Дьячкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Рогозина М.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогозина М.А. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Рогозина М.А. просит приговор отменить и её оправдать. Излагает собственную версию произошедших событий, указывая, что она ножом не размахивала, не угрожала и не говорила «пырну», руками ударов сотрудникам полиции не наносила, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле. Указывает на наличие причин для её оговора сотрудниками полиции. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, имеющаяся видеозапись не подтверждает их показания. Экспертиза не установила у потерпевшего телесных повреждений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жернов Е.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рогозиной М.А. в инкриминируемом ей преступлении на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность осуждённой Рогозиной М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., согласно которым 29 августа 2020 года был выявлен факт реализации немаркированной табачной продукции в магазине «Везунчик», в связи с чем он и сотрудники полиции Б и КК прибыли в данный магазин, в который в скором времени приехала Рогозина М.А., он и другие сотрудники полиции ей представились и предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде. Рогозина М.А., узнав, что табачные изделия будут изъяты, стала кричать, выталкивала его из магазина, нанесла ему 2-3 удара кулаками в область грудной клетки, также она наносила ему удары по рукам и в область предплечий, вскоре прибыли сотрудники подразделения «Гром», которые просили осуждённую успокоиться. Рогозина М.А. зашла за прилавок, он пошёл за ней, осуждённая за прилавком взяла нож и, когда он стал подходить к ней, Рогозина М.А., держа в руке нож, направленный в его сторону пошла на него со словами «сейчас пырну», он воспринял это как реальную угрозу своей жизни и здоровью; показаниями свидетелей КК и Б., согласно которым они являются сотрудниками полиции, прибыли в магазин «Везунчик» в связи с реализацией немаркированной табачной продукции, куда также пришла Рогозина М.А., которой они представились и показали служебные удостоверения. Рогозина М.А. нанесла два удара К в область руки, а потом по рукам потерпевшего, после приезда сотрудником подразделения «Гром», Рогозина М.А. зашла за прилавок, откуда достала нож, держа нож в левой руке, пошла в сторону К и сказала: «сейчас пырну» (т. 1 л.д. 69-70, 87-90); показаниями свидетелей ББ и Т из которых следует, что они работают в отряде специального назначения «Гром» УНК УМВД России по Курганской области, 29 августа 2020 года прибыли в магазин «Везунчик», где уже находились сотрудники полиции и осуждённая, которая вела себя неадекватно, они пытались её упокоить, к ней подошёл К и Рогозина М.А. зашла за прилавок, где взяла нож, и направила его в сторону К, сказав: «пырну»; протоколом осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 153-161) и другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённой сомнений не вызывают.

Все доводы стороны защиты о невиновности осуждённой в совершении преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения, которое судебная коллегия считает правильным.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено применение Рогозиной М.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти сотрудника полиции – оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курганской области. Также судом верно установлено, что для осуждённой было очевидно, что К является представителем власти, находится при исполнении своих служебных полномочий.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего К и свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, не усматривается. Наличие у них причин для оговора РогозинойМ.А. или какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осуждённой исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели Б., КК., ББ., Т. являются сотрудниками полиции, само по себе не может свидетельствовать об их оговоре осуждённой. При этом их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, подтверждающими виновность осуждённой в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела не имеется. Кроме того, суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, при этом суд обоснованно признал достоверными те показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Показания свидетеля Г, на которые осуждённая ссылается в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал недостоверными с приведением мотивов принятого решения.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из показаний потерпевшего следует, что осуждённая нанесла ему несколько ударов в область грудной клетки и по рукам, отчего он испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах, тот факт, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не были обнаружены телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности осуждённой.

Отсутствие на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, момента нанесения осуждённой потерпевшему ударов и высказывания угрозы применения насилия, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанной виновности осуждённой в совершении преступления.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей Б, КК., запись происходящего на камеру сотового телефона осуществлялась не постоянно.

При этом факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которая является достаточной для признания осуждённой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Высказанная осуждённой угроза применения насилия являлась реальной и у потерпевшего имелись основания опасаться её осуществления.

Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи следует, что осуждённая совершала в отношении потерпевшего противоправные действия и в дальнейшем в руках у неё находился нож.

Несогласие осуждённой с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённой Рогозиной М.А. по ч. 1 ст.318 УК РФ.

Наказание Рогозиной М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, состояния её здоровья, влияния назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие малолетнего ребёнка, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённой. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Рогозиной М.А. наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 27сентября 2021 года в отношении Рогозиной Марии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Щучанский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий