Решение по делу № 2-4762/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                            город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием ответчика Фролова И.Ф.,

третьего лица Жукова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала к Фролову И. Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Фролову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, обосновывая требования тем, что 18 октября 2014 года на ул. Политехнической города Саратова водитель Жуков С.Н.., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <№> под управлением Асламазовой К.Д., при этом автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Жуков С.Н. Собственником автомобиля Мерседес Бенц является Фролов И.Ф.

Автомобиль БМВ застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение в размере 230442 руб. было выплачено на реквизиты СТО ООО «Ассоциация «ТолСар», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности Жукова С.Н. при управлении автомобилем был застрахован в страховой компании СК «Защита».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 101400 руб.

Поскольку Фролову И.Ф. была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены, истец обратился в суд, просит взыскать с Фролова И.Ф. в возмещение ущерба 101400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3228руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов И.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая размер ущерба завышенным.

Третье лицо Жуков С.Н. поддержал доводы ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что 18 октября 2014 года на <адрес> водитель Жуков С.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <№> под управлением фио, при этом автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Жуков С.Н.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Жукову С.Н. о взыскании страхового возмещения отказано. Судом установлено, что 18 октября 2014 года Жуков С.Н. стал участником ДТП при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля Мерседес Бенц - Фроловым И.Ф., работал в должности водителя.

Автомобиль БМВ застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение в размере 230442 руб. было выплачено на реквизиты СТО ООО «Ассоциация «ТолСар», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности Жукова С.Н. при управлении автомобилем был застрахован в страховой компании СК «Защита».

В письменной претензии от 20 июля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» предлагало Фролову И.Ф. добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Однако денежные средства не возмещены, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

По ходатайству ответчика, полагавшего размер заявленного истцом страхового возмещения завышенным, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от 18 октября 2014 года <адрес> с учетом износа составляет 206974,64 руб., без учета износа – 208618,96 руб.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные знания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Фролова И.Ф. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере 101400 руб., в пределах заявленных требований.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ. Сведений об исполнении Фроловым И.Ф. данной обязанности перед ОАО «АльфаСтрахование», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Фролова И.Ф. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С Фролова И.Ф. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    Определением Заводского районного суда города Саратова была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». Расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика.

    Заключение эксперта поступило в суд, однако ответчиком не произведена оплата экспертизы.

С учетом удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фролова И. Ф. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 101400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3228 руб.

Взыскать с Фролова И. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на производство экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья                                         Т.В. Дарьина