Решение по делу № 2-1871/2024 от 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Полосиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубрейчук М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова исковые требования Китасова Антона Андреевича к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                                   установил :

        Китасов Антон Андреевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков). ДТП был присвоен №. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП в бумажном виде. В данном ДТП истец не был виноват. Свою вину водитель - виновник ДТП не отрицал. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», договор ОСАГО серия № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в страховую компанию САО «ВСК». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в связи с отсутствием у Китасова А.А. действующего страхового полиса ОСАГО участники ДТП не имели права оформлять ДТП без сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховой компании, требуя урегулировать страховой случай. Претензионные требования истца удовлетворены не были. Истец обратился с жалобой на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного был не согласен, обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 400000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Китасова А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение суда отменено, с САО «ВСК» взыскано 400000 рублей. Судебная коллегия вынося решение, основывалась на предоставленном стороной истца заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в общей сумме 962600 рублей. Поскольку страховой компанией не был урегулирован страховой случай, направление на ремонт выдано не было, истец имеет право на получение страхового возмещения и убытки, расчет которых производится по рыночным ценам без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о выплате убытков в размере 562600 рублей (962600-400000). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

      Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено. Согласно решения, заявление Китасова А.А. не подлежит рассмотрению, поскольку спор между истцом и страховой компанией о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и по тем же основаниям рассмотрен Ленинским районным судом г.Иваново по гражданскому делу № и Ивановским областным судом по гражданскому делу №. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что предметом настоящего спора является взыскание убытков сверх лимита страхового возмещения 400000 рублей.

     На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 562600 рублей убытки, 10000 рублей компенсацию морального вреда.

               Истец Китасов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле представителя.

               В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Давал пояснения, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения, на указанную сумму исковые требования ранее не рассматривались. Моральный вред причинен нарушением его прав. Просил иск удовлетворить.

                В судебном заседании представитель ответчика Чистякова Е.С., действующая по доверенности возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к ним. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Вопрос о возмещении убытков уже был разрешен судом. Просила оставить исковые требования без рассмотрения. В письменных возражениях, представленных в материалы дела указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.22 ФЗ «О финансовом уполномоченном», истцом искусственно разделены исковые требование о взыскании убытков, что является злоупотреблением правом. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. В дополнительно представленных возражениях указано, что ответчик в случае взыскания убытков, имеет право на получение поврежденных деталей, комплектующих изделий, изложена просьба о передаче ответчику фары левой, фары правой, бок стенки передней правой, снизить судебные расходы, неустойку.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калачев А.А., ФИО8, ООО «БИРМАКС», ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

      Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак В957ЕО37. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков). ДТП был присвоен №. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП в бумажном виде. В данном ДТП истец не был виноват. Свою вину водитель - виновник ДТП не отрицал. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», договор ОСАГО серия № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в страховую компанию САО «ВСК».

      Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в связи с отсутствием у Китасова А.А. действующего страхового полиса ОСАГО участники ДТП не имели права оформлять ДТП без сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховой компании, требуя урегулировать страховой случай. Претензионные требования истца удовлетворены не были.

      Истец обратился с жалобой на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного был не согласен, обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 400000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Китасова А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Китасова А.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 400000 рублей, моральный вред и штраф. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о выплате убытков в размере 562600 рублей (962600-400000), т.е. суммы, превышающей 400000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.

     Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-34945/8020-003 рассмотрение обращения прекращено. Согласно решения, заявление Китасова А.А. не подлежит рассмотрению, поскольку спор между истцом и страховой компанией о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и по тем же основаниям рассмотрен Ленинским районным судом г.Иваново по гражданскому делу № и Ивановским областным судом по гражданскому делу №.

     Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

     Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

      Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №33-706/2023, страховщик – САО «ВСК» при наступлении страхового случая 20.01.2022 года не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Китасову А.А. путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в общей сумме 962600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П равна 366200 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, и 301700 рублей – с учетом износа.

        В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

       Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен, истец имеет право на полное возмещение убытков, в том числе и сверх суммы 400000 рублей, ранее взысканной по вступившему в законную силу решению суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №). Размер убытков ответчиком не оспорен.

        Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»        суд считает необоснованными, поскольку решение финансового уполномоченного по требованию истца о выплате убытков, заявленных в настоящем иске было принято 24.04.2024 года. Истец обратился в суд 23.05.2024 года. Срок для обращения в суд не нарушен. Требование, изложенное в возражениях на иск о передаче ответчику запасных частей с автомобиля истца, не может быть рассмотрено и удовлетворено судом. В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Какой либо встречный иск САО «ВСК» в установленном законом порядке к истцу не предъявлялся. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает правомочий суда при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения или убытков, разрешить вопрос о возврате страховщику подлежащих замене запасных частей. Также суд не может согласить с доводами о том, что спор о взыскании заявленных истцом убытков уже был разрешен судом. Действительно определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № г. с САО «ВСК была взысканы убытки, причиненные САО «ВСК» истцу ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, именно такая сумма была заявлена истцом в исковых требованиях. В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме, превышающей 400000 рублей. Такие требования не заявлялись ранее. Несмотря на то, что эта денежная сумма также является убытками по тому страховому случаю, её размер является иной, в связи с чем спор нельзя считать тождественным.

         Истец обращался с требованием о выплате суммы убытков к ответчику, до обращения в суд. Данное требование ответчиком исполнено не было, при таких обстоятельствах имеет место факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что права потребителя нарушены лишь в части неудовлетворения требований о возмещении убытков в полном объеме, свыше 400000 рублей, суд считает, что подлежит компенсации моральный вред в размере 1000 рублей.

       При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9163 рубля, исходя из объема удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Китасова Антона Андреевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Китасова Антона Андреевича (ИНН №) убытки в сумме 562600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 563600 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

         Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 9163 рубля.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                         О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 ноября 2024 года.