Решение по делу № 33-1000/2023 от 27.03.2023

Судья Амирова Т.Л. Дело № 33-1000/2023

№ 2-58/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску Даниленко А.В. к Самохвалову А.В. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Самохвалова А.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даниленко А.В. обратился в суд с иском к Самохвалову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что Самохвалов А.В. не исполняет условия договора по бурению скважин, изложенные в расписке от 4 ноября 2020 года, поэтому обязан уплатить неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства за период с 4 марта 2022 года по 4 сентября 2022 года в размере 92000 руб., исходя из расчета 184 дня просрочки х 500 руб.

В добровольном порядке уменьшив размер неустойки на 2000 руб., Даниленко А.В. просил суд взыскать с Самохвалова А.В. в свою пользу неустойку в размере 90000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 руб.

Истец Даниленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Ответчик Самохвалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец отказался от его услуг, и в настоящее время он бурением скважин не занимается.

Представитель ответчика по доверенности Баркина О.В. в судебном заседании относительно предъявленного иска возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Указала, что решением Шумихинского районного суда Курганской область от 16 ноября 2022 года по иску Даниленко А.В. установлен срок для исполнения Самохваловым А.В. обязательства по бурению скважин до 31 мая 2023 года.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Самохвалова А.В. взысканы в пользу Даниленко А.В. неустойка за период с 5 марта 2022 года по 4 сентября 2022 года в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Самохвалов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что написанная им расписка не содержала условия о неустойке. Отмечает, что ранее состоявшимся решением суда с него уже взыскана неустойка в размере 100000 руб. Полагает, что истец злоупотребляет правом, предусмотрев в расписке от 4 ноября 2020 года начисление неустойки, начиная с 1 июня 2020 года, тогда как обязательства по бурению скважин подлежали исполнению до конца мая 2021 года. Обращает внимание на то, что по расписке обязательства приняты только одной стороной, вторая сторона никаких обязательств на себя не приняла. Считает, что суд не учел приведенные обстоятельства при определении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Даниленко А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренным спорам между Даниленко А.В. и Самохваловым А.В., стороны 4 ноября 2020 года составили расписку, по условиям которой ответчик обязался своими силами с использованием своих механизмов (буровая, экскаватор и др.) пробурить 2 скважины до водяного горизонта воды глубиной 30 м по адресам: <адрес> и <адрес>, в срок до конца мая 2021 года. В случае неисполнения обязательств по данной расписке Самохвалов А.В. обязался выплатить Даниленко А.В. неустойку (штраф) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки обязательства по расписке с 1 июня 2020 года.

В связи с неисполнением Самохваловым А.В. в срок взятых на себя обязательств Даниленко А.В. в октябре и ноябре 2021 года направил в его адрес претензию и расчет задолженности, однако обязательства по бурению скважин и выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 июня 2022 года с учетом его изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 сентября 2022 года с Самохвалова А.В. в пользу Даниленко А.В. взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательства по бурению скважин за период с 4 ноября 2020 года по 4 марта 2022 года в размере 100000 руб. (л.д. 14-19).

Вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 16 ноября 2022 года на Самохвалова А.В. возложена обязанность исполнить обязательство по договору – расписке от 4 ноября 2020 года, а именно за свой счет пробурить Даниленко А.В. 2 скважины до водяного горизонта воды глубиной 30 м по адресам: <адрес> и <адрес> в срок до 31 мая 2023 года (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даниленко А.В. предъявил к взысканию неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по бурению скважин за период с 4 марта 2022 года по 4 сентября 2022 года в размере 90000 руб.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 5 марта 2022 года по 4 сентября 2022 года, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о присуждении с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование Даниленко А.В. о взыскании с Самохвалова А.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что написанная им расписка не содержала условия о неустойке, противоречит обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее решением суда с него уже взыскана неустойка за иной период просрочки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку штрафная санкция за неисполнение обязательства подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства должником.

Между тем, судебная коллегия полагает неверным определенный судом период просрочки, за который истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев (до 1 октября 2022 года), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3
статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Приведенные в указанном постановлении положения по аналогии подлежат применению и к должникам – физическим лицам.

Таким образом, исходя из пределов предъявленного иска, Даниленко А.В. вправе требовать взыскания неустойки с Самохвалова А.В. за период с 5 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 13500 руб. (27 дней х 500 руб.).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, ее компенсационную природу и размер, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при определении в расписке от 4 ноября 2020 года даты начала исчисления неустойки на случай неисполнения обязательства по бурению скважин, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласование условий договора и ответственности за их неисполнение подтверждено в данной расписке подписями обеих сторон договора и закону не противоречит.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению с присуждением с Самохвалова А.В. в пользу Даниленко А.В. неустойки за период с 5 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 13500 руб. и государственной пошлины в размере 435 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 января 2023 года изменить.

Исковые требования Даниленко Александра Васильевича к Самохвалову Александру Викторовичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова А.В. (паспорт №) в пользу Даниленко А.В. (паспорт №) неустойку за период с 5 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 13500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 руб.

В остальной части исковых требований Даниленко А.В. к Самохвалову А.В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Самохвалова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.