Решение по делу № 33-2599/2018 от 18.05.2018

Судья: Пестряков Р.А.                                                               Дело № 33-2599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ФлагманСтрой» Шакирзянова И. И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, предъявленные в интересах Черенкова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены;

с Общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» взысканы:

в пользу Черенкова А. А.ча неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 152 222 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 305 рублей 60 копеек;

в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 38305 рублей 60 копеек;

в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 544 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей – Ч. Ю.А., истца Черенкова А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в защиту интересов Черенкова А. А.ча, обратилась в суд с иском к ООО «ФлагманСтрой» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2016 года заключил с ООО СК «Восток» договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве № 6 от 11 декабря 2015 года в отношении <адрес>. Указанный договор заключен на основании договора об участии в долевом строительстве № 6 от 11 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ФлагманСтрой» и ООО СК «Восток», согласно которому ООО «ФлагманСтрой» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного 17-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> и передать участнику по окончании строительства квартиры, указанные в п. 1.3. договора.

Согласно п. 1.3. договора цена объекта долевого строительства – <адрес> составляет 4 092 000 рублей.

25 апреля 2016 года ООО «ФлагманСтрой» и ООО СК «Восток» заключили дополнительное соглашение, согласно которому, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлен до 31 декабря 2017 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: объект долевого строительства на момент подачи искового заявления от 06 февраля 2018 года не был передан истцу.

Истец Черенков А.А. просит взыскать неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года до 02 февраля 2018 года, которая составляет 67 654 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2018 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Черенков А.А. настаивал на исковых требованиях.

Представитель У. Ч. Ю.А., действующая на основании Устава, требования истца с учетом их изменения поддержала.

В судебное заседание ответчик ООО «ФлагманСтрой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение. В ней генеральный директор ООО «ФлагманСтрой» Шакирзянов И.И. просит решение суда отменить полностью. В обоснование своих требований указывает на несоразмерный и завышенный размер взысканных судом сумм неустойки, следствием которого явилась и повышенная сумма штрафа. Считает, что оснований для такого размера неустойки и штрафа не имелось, суд неправильно определил размер неустойки, который исходя из ключевой ставки 7,5 %, по мнению ответчика, составляет 73925 рублей. Двойной размер неустойки составляет 147 850 рублей. Размер штрафа должен, соответственно, составлять 74 425 рублей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ФлагманСтрой» и ООО СК «Восток» заключен договор участия в долевом строительстве № 6 (далее по тексту - Договор) от 11 декабря 2015 года, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании 17-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. Застройщик обязуется, своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.5 договора застройщик обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. При внесении изменений в проектно-сметную документацию оформить указанные изменения должным образом. Обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и обеспечить передачу объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома участнику в срок до 31 марта 2017 года при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора и оплату участником пеней и штрафов по договору (при наличии основания для их начисления).

Согласно п. 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) Объекта долевого строительства (<адрес>) составляет – 4 092 000 рублей.

На основании заключенного дополнительного договора между ООО «ФлагманСтрой» и ООО СК «Восток» №1 от 25 апреля 2016 года срок передачи объекта сторона продлен до 31 декабря 2017 года.

05 октября 2016 года между ООО СК «Восток» и истцом Черенковым А.А. заключен договор уступки права по договору об участии в долевом строительстве № 6 от 11 декабря 2015 года.

Оплата ООО СК «Восток» ООО «ФлагманСтрой» денежных средств по договору подтверждается справкой, согласно которой расчеты по договору произведены полностью, задолженность отсутствует.

Оплата истцом ООО СК «Восток» денежных средств по договору подтверждается чек-ордером № 5001 от 21 октября 2016 года на сумму 4 238 415 рублей 00 копеек.

ООО «ФлагманСтрой» нарушило принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства Черенкову А.А., объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, срок передачи квартиры, установленный дополнительным соглашением, был нарушен ответчиком и просрочка составила 72 дня: с 01 января 2018 года по 14 марта 2018 года.

Черенковым А.А. в адрес ответчика 18 января 2018 года была направлена претензия с требованием выплаты суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 25 января 2018 года, которое ответчиком добровольно не было удовлетворено.

Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 2, 4, 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», статьями 151, 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103, 207 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», Федеральным Законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 13, 15, 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит принятое судебное решение и выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31 декабря 2017 года.

Срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему, нарушен ответчиком.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры суд первой инстанции правильно установил дату начала течения этого срока – 01 января 2018 года по 14 марта 2018 года, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составляет 72 дня.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки является обоснованным.

При расчете законной неустойки суд правильно, в соответствии с требованиями закона, исходил из ставки 7,75%, которая действовала на день исполнения обязательств, предусмотренный договором, то есть на день, когда обязательство должно быть исполнено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Ответчик ООО «ФлагманСтрой» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении л.д.22-23), возражений по требованиям истца не представил, заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представил.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области строительства, об уменьшении неустойки по данному делу не поступило, что следует из материалов дела.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п.72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции верно установлено, что действиями ответчика Черенкову А.А. причинен моральный вред в результате нарушения обязательств по передаче квартиры. Моральный вред причинен по вине ответчика. В счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскана сумма, равная 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных Черенкову А.А. нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в соответствии со ст.13 Закона № 2300-1, суд первой инстанции за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм в пользу истца, размер которого составил 38 305 рублей 60 копеек.

Доводы о необходимости снижения суммы штрафа судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению, т.к. не приведены какие-либо основания для такого уменьшения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ФлагманСтрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В.Долгополова

                                М.Р.Константинова