Решение по делу № 33-11682/2019 от 03.10.2019

Судья: Смирнова Т.Ю.

Докладчик: Акинина Е.В.                                        № 33-11682/2019 (2-977/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2019 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Александра Владимировича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области

от 19 июня 2019 года

по делу по иску Грачева Григория Юрьевича к Малахову Александру Владимировичу об истребовании имущества,

установила:

Грачев Г.Ю. обратился в суд с иском к Малахову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 22.08.2017 между ним (продавец) и С. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) VIN №, ... года выпуска, цвет зелёный. Договор удостоверен нотариусом ФИО 22.08.2017 и зарегистрирован в реестре за номером №. Стороны согласовали, что стоимость продаваемого транспортного средства составляет 200 000 руб., оплата производится ежемесячно, начиная с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, по 13 000 руб. путём перечисления на расчётный счёт истца. По условиям договора до момента полного расчёта транспортное средство будет находиться в залоге у продавца. 22 августа 2018 года нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Транспортное средство, ключи и все документы на автомобиль были переданы покупателю в день подписания договора. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя покупателя.

Указанные обстоятельства по делу изложены в решении Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу № 2 - 1551/2018. После вынесения решения его исполнение стало невозможным, потому что С. скрывается от истца и на связь не выходит, а спорное транспортное средство марки ВАЗ 2106 он передал Малахову А.В.

Истцу достоверно известно, что спорный автомобиль находится в распоряжении и владении ответчика, он стоит в его гараже, который расположен прямо за домом ответчика по <адрес>. Автомобиль был передан ответчику без его согласия. Таким образом, спорный автомобиль, начиная с 2018 года, находится в незаконном владении ответчика.

Учитывая изложенное, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Малахова А.В. транспортное средство марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) VIN №, ... года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №, цвет зелёный, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Малахова А.В. автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) VIN №, ... года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №, цвет зелёный.

Взыскать с Малахова А.В. в пользу Грачева Г.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Малахов А.В. указывает, что не участвовал в судебном заседании по причине нахождения в период с 02.07.2018 по 10.07.2019 в рядах Российской Армии. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после покупки им у С. в сентябре 2017 года спорного транспортного средства, договор был расторгнут, автомобиль он вернул обратно С.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Малахова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грачев Г.Ю. являясь собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) VIN №, ... года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №, цвет зелёный, 22 августа 2017 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально, продал указанный автомобиль С. (л.д. 18, 31 - 32). Фактически с момента продажи автомобиль находился в пользовании покупателя С.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый 22 августа 2017 года между Грачевым Г.Ю. и С., расторгнут, на С. возложена обязанность возвратить автомобиль Грачеву Г.Ю. (л.д. 24 - 27).

До настоящего времени автомобиль законному владельцу не возвращён, со слов истца автомобиль передан ответчику Малахову А.В., без законных на то оснований, и находится в его пользовании.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Грачева Г.Ю., установив, что спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом (л.д. 18), принимая во внимание показания допрошенных в ходе производства по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, подтвердивших факт нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании Малахова А.В. после 22.08.2017, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения Малахова А.В. спорного автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малахов А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку после покупки им у С. в сентябре 2017 года спорного транспортного средства, договор был расторгнут, автомобиль возвращён обратно С., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (отсутствие у него спорного транспортного средства, например, акт-приёма-передачи автомобиля и др.), при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Малахов А.В. пояснил, что автомобиль он купил у С. и не оспаривал, что автомобиль находится у него в гараже. При этом договор купли-продажи автомобиля не предоставил, правомерность и добросовестность владения автомобилем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал.

Как следует из материалов дела, Малахов А.В. о времени и месте судебного заседания был извещён повесткой, которая была вручена с согласия его матери, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями п.п.1,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: