Решение по делу № 2-269/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2018 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Владимировны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действуя в интересах Поповой О.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Поповой О.В. сумму компенсации за неисполненный период услуг по пакету «Универсальный» в размере 78 305,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 г. по 12.10.2017 г. в размере 20 407,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В обоснование требований представитель указала, что 29.03.2014 г. между Поповой О.В. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № KD 26042000031848, в соответствии с которым Поповой О.В. предоставлен кредит в размере 596 352,94 руб. на срок 60 мес., с выплатой процентов по процентной ставке 29 % годовых. Также был заключен договор банковского счета. Банком в тексте кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-кодов и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Кроме того, Попова О.В., оформившая пакет «Универсальный», становится застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом. Размер платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за весь период предоставления услуг (60 мес.) составил 90 352,94 руб. Эта сумма была оплачена истцом в день предоставления кредита – 29.03.2014 г. 29.11.2014 г. кредит был досрочно погашен, что подтверждается справкой от 02.10.2017 г.. Так как кредит был досрочно погашен, у Поповой О.В. имеется право на возмещение банком компенсации суммы комиссии по пакету «Универсальный» за неиспользованный период. 09.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость комиссии и предоставить акт выполненных работ. В претензионном порядке банк денежных средств не выплатил. При закрытии кредита 29.11.2014 г. Банк добровольно не произвел перерасчет уплаченной заемщиком суммы по пакету «Универсальный» за неиспользованный период, между тем, комиссии взимались единовременными платежами в день выдачи кредита за весь срок пользования услугой, то есть за 60 месяца. Таким образом, ответчик обязан возвратить незаконно сбереженные денежные средства истцу. Срок исковой давности на обращение в суд истцом соблюден. Срок пользования услугой составляет 8 мес. – с 29.03.2014 г. по 29.11.2014 г., тем самым компенсация за неисполненный период услуг по пакету «Универсальный» составляет 78 305,88 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период удержания денежных средств с 29.11.2015 г. по 12.10.2017 г. составила 20 407,39 руб. Также Поповой О.В. был причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб. В добровольном порядке требования Поповой О.В. банком удовлетворены не были, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Истец Попова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Поповой О.В. отказать, ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности 29.03.2017 г., так как обращение истца в суд состоялось 12.10.2017 г. Также приведено, что комиссия предоставлялась заемщику на весь период действия кредита, договор в настоящее время исполнен и прекратил свое действие 29.11.2014 г., в связи с чем, обязательства по данному кредитному договору между сторонами также прекращены. Более того, истцом стоимость пакета в полном объеме была уплачена в день заключения кредитного договора, то есть до погашения кредита в полном объеме. В соответствии с Федеральном законом «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуг, оказанной до уведомления об отказе. Неправомерного удержания комиссии не было, пакет услуг «Универсальный» был оплачен истцом в соответствии с согласованными условиями договора. Договорными отношениями не предусмотрено участие заемщика в качестве кредитора по отношению к банку. Истец самостоятельно, в добровольном порядке, принял решение о заключении с банком договора, согласовав все его условия, в связи с чем, не нарушал законных прав и интересов истца, в связи с чем, считает, что истцу не причинялся моральный вред действиями банка.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Судом установлено, что 29.03.2014 г. между ОАО (в настоящее время переименовано в ПАО) «УБРиР» и Поповой О.В., путем подписания анкеты-заявления №2004244723/01.1 заключен договор потребительского кредитования № KD26042000031848 (ДПК) сроком на 60 месяцев. По условиям договора установлена процентная ставка в размере 29 % годовых. Полная стоимость кредита 33,16 % годовых. Указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета.

Согласно анкете-заявлению ответчику был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-кодов и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица по форме ОАО «УБРиР» неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Дополнительно держатель пакета услуг имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в сумме 90 352,94 руб.

29.03.2014 г. денежные средства в размере 596 352,94 руб. зачислены на счёт Поповой О.В., открытый в ОАО «УБРиР». При этом, 90 352,94 руб. из предоставленной суммы уплачены Поповой О.В, в счёт уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ОАО «УБРиР».

Попова О.В, при заключение кредитного договора оплатила стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 90 352,94 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 29.03.2014 г.

Кредитные обязательства исполнены Поповой О.В. в полном объеме 29.11.2014 г., что подтверждается справкой от 02.10.2017 г.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с Банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из подп.15 ч.4 ст.5 указанного Федерального закона №353- ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как указано в ч.2 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно анкете-заявлению о предоставлении кредита от 29.03.2014 г. Попова О.В. просила предоставить ей кредит в сумме 596 352,94 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный», стоимостью 90 352,94 руб., проставив в заявлении соответствующие отметки. Попова О.В. при заключение кредитного договора выразила в письменной форме согласие о предоставлении кредита с подключением дополнительно пакета банковских услуг «Универсальный» и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Своей подписью Попова О.В. подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости. С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия для кредитования Попова О.В., которая их подписала, при этом в анкете-заявлении условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключение кредитного договора, истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно согласовав индивидуальные условия договора.

В анкете-заявлении в пункте 2 до заемщика была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно тарифам ОАО «УБРиР», о возможности платы за пакет услуг, как наличным, так и безналичным способом.

Истец подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о её согласии со всеми условиями договора. Более того, в заявлении была предусмотрена возможность проставить отметку, как о согласии, так и несогласии на получение пакета дополнительных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

09.10.2017 года Попова О.В. направила в банк претензию с отказом от услуг банка пакета банковских услуг «Универсальный» и о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и процентов в общем размере 90 352,94 руб. Данное заявление истца в добровольном порядке ПАО «УБРиР» не исполнено.

Как следует из справки банка о погашении задолженности истца от 02.10.2017 г., кредитные обязательства исполнены Поповой О.В. в полном объеме 29.11.2014 г., задолженность по кредитному договору полностью досрочно погашена.

Учитывая приведенные выше нормы права и указанные обстоятельства, суд полагает, что истец вправе была потребовать возврата банком уплаченных ею за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как она правомерно реализовала свое право на отказ от исполнения договора. Следовательно, доводы ответчика о том, что, поскольку обязательства сторон по кредитному договору были исполнены, а договор прекратил свое действие, истец не имеет оснований для обращения в суд с исковыми требованиями по прекращенному договору и требование о возврате комиссии не подлежит удовлетворению, в период действия кредитного договора истец не заявлял отказа от услуг, входящих в пакет, являются необоснованными.

Банком сведения о фактически понесённых расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключённому с истцом, не представлены. При определении размера, подлежащей возврату суммы комиссии, суд принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 60 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления, учитывает срок пользования заёмщиком кредитными средствами 8 месяцев (с 29.03.2014 г. по 29.11.2014 г.), а также то обстоятельство, что требование потребителя об отказе от услуги заявлено 09.10.2017 г., после досрочного гашения кредита.

Поскольку порядок определения фактически понесённых банком расходов пропорционально периоду оказания данных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору, не предусмотрен ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца в связи с её отказом от пакета банковских услуг в размере 78 305,88 руб. (90 352,94 – 90 352,94 /60*8).

Представленный истцом письменный расчет суммы компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный» в размере 78 305,88 руб., принимается судом как обоснованным, и является верным,

Так как заявление о возврате в 10-дневный срок стоимости пакета услуг направлено истцом после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, получено банком, добровольно не исполнено, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает, что требование истца о взыскании с ПА О КБ «УБРиР» в пользу Поповой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не противоречит требованиям закона, судом проверен, является арифметически верным, в связи, с чем принимается судом при вынесении решения.

При сумме задолженности 78 305,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 407,39 руб.:

- СЃ 29.11.2014 Рі. РїРѕ 31.12.2015 Рі. (184 РґРЅ.): 78 305,88 С… 184 С… 8,25%/366= 3 256,67 СЂСѓР±.;

-СЃ 01.01.2015 Рі. РїРѕ 14.06.2015 Рі. (14 РґРЅ.): 78 305,88 С… 14 С… 11,27%/366= 338,50 СЂСѓР±.;

-СЃ 15.06.2015 Рі. РїРѕ 14.07.2015 Рі. (30 РґРЅ.): 78 305,88 С… 30 С… 11,14%/366= 716,98 СЂСѓР±.;

-СЃ 15.07.2015 Рі. РїРѕ 16.08.2015 Рі. (33 РґРЅ.): 78 305,88 С… 33 С… 10,12%/366= 716,47 СЂСѓР±.;

-СЃ 17.08.2015 Рі. РїРѕ 14.09.2015 Рі. (29 РґРЅ.): 78 305,88 С… 29 С… 9,96%/366= 619,67 СЂСѓР±.;

-СЃ 15.09.2015 Рі. РїРѕ 14.10.2015 Рі. (30 РґРЅ.): 78 305,88 С… 30 С… 9,50%/366= 611,43 СЂСѓР±.;

-СЃ 15.10.2015 Рі. РїРѕ 16.11.2015 Рі. (33 РґРЅ.): 78 305,88 С… 33 С… 7,89%/366= 643,55 СЂСѓР±.;

-СЃ 17.11.2015 Рі. РїРѕ 14.12.2015 Рі. (28 РґРЅ.): 78 305,88 С… 28 С… 9,20%/366= 552,65 СЂСѓР±.;

-СЃ 15.12.2015 Рі. РїРѕ 31.12.2015 Рі. (17 РґРЅ.): 78 305,88 С… 17 С… 7,44%/366= 271,35 СЂСѓР±.;

-СЃ 01.01.2016 Рі. РїРѕ 24.01.2016 Рі. (24 РґРЅ.): 78 305,88 С… 24 С… 7,44%/366= 382,03 СЂСѓР±.;

-СЃ 25.01.2016 Рі. РїРѕ 18.02.2016 Рі. (25 РґРЅ.): 78 305,88 С… 25 С… 7,89%/366= 422,02 СЂСѓР±.;

-СЃ 19.02.2016 Рі. РїРѕ 16.03.2016 Рі. (27 РґРЅ.): 78 305,88 С… 27 С… 8,57%/366= 495,06 СЂСѓР±.;

-17.03.2016 Рі. РїРѕ 14.04.2016 Рі. (29 РґРЅ.): 78 305,88 С… 29 С… 8,44%/366= 523,67 СЂСѓР±.;

-СЃ 15.04.2016 Рі. РїРѕ 18.05.2016 Рі. (34 РґРЅ.): 78 305,88 С… 34 С… 7,92%/366= 576,13 СЂСѓР±.;

-СЃ 19.05.2016 Рі. РїРѕ 15.06.2016 Рі. (28 РґРЅ.): 78 305,88 С… 28 С… 7,74%/366= 463,67 СЂСѓР±.;

-СЃ 16.06.2016 Рі. РїРѕ 14.07.2016 Рі. (29 РґРЅ.): 78 305,88 С… 24 С… 7,89%/366= 489,54 СЂСѓР±.;

-СЃ 15.07.2016 Рі. РїРѕ 31.07.2016 Рі. (17РґРЅ.): 78 305,88 С… 17 С… 7,15%/366= 260,06 СЂСѓР±.;

- СЃ 01.08.2016 Рі. РїРѕ 18.09.2016 Рі. (49 РґРЅ.): 78 305,88 С… 49 С… 10,50%/ 366 = 1100,78 СЂСѓР±.;

- СЃ 19.09.2016 Рі. РїРѕ 31.12.2016 Рі. (104 РґРЅ.): 78 305,88 С… 104 С… 10%/366 =2225,09 СЂСѓР±.;

- СЃ 01.01.2017 Рі. РїРѕ 26.03.2017 Рі. (85 РґРЅ): 78 305,88 С… 85 С… 10%/365 = 1823,56 СЂСѓР±.;

- СЃ 27.03.2017 Рі. РїРѕ 01.05.2017 Рі. (36 РґРЅ.): 78 305,88 С… 36 С… 9,75%/365 =753,02 СЂСѓР±.;

- СЃРѕ 02.05.2017 Рі. РїРѕ 18.06.2017 Рі. (48 РґРЅ.): 78 305,88 С… 48 С… 9,25%/365 = 952,54 СЂСѓР±.:

- СЃ 19.06.2017 Рі. РїРѕ 17.09.2017 Рі. (91 РґРЅ.): 78 305,88 С… 91 С… 9%/365 = 1757,06 СЂСѓР±.:

-СЃ 18.09.2017 Рі. РїРѕ 12.10.2017 Рі. (25 РґРЅ.) 78 305,88 С… 25 С… 8,50%/365 = 455,89 СЂСѓР±.

Итого: 20 407,39 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав Поповой О.В. как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Поповой О.В. нравственных страданий, вызванных неполным возмещением потребителю денежных в виде единовременной комиссии за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 49 856,63 руб. ((78 305,88+20 407,37+1000) руб. х 50%), из которых 50% в размере 24 928,31 руб. следует перечислить в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

Ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным Поповой О.В. требованиям, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 29.03.2014 г., следовательно, течение срока исковой давности закончилось 29.03.2017 г.

Указанные доводы ответчика судом не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору Поповой О.В. погашена досрочно 29.11.2014 г., при этом возврат излишне уплаченных ею за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств банком в добровольном порядке не произведен, следовательно, с этой даты истец узнала о своем нарушенном праве и следует определять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика суммы компенсации за неисполненный период услуг по пакету «Универсальный», который на момент подачи Поповой О.В. настоящего искового заявления в суд – 18.10.2017 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) не истек.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Исчисление срока исковой давности ответчиком с даты заключения кредитного договора, является неправильным, поскольку с даты заключения кредитного договора подлежит определению начало течения срока давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В рассматриваемом деле истец условия договора не оспаривала, не просила о применении последствий недействительности сделки. Требования истца были обусловлены отказом от исполнения договора, поэтому начало срока исковой давности в рассматриваемой ситуации определяется субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 849 руб.18 коп. (78 305,88 руб. – 20000 руб.*3%)+800 руб. 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 12, 56, 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ    

решил:

Исковые требования Поповой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поповой Ольги Владимировны в счет возмещения убытков 78 305,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 407,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24928,31 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 928,31 руб.

В остальной части заявленных требований Поповой Ольги Владимировны - отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 849 руб.18 коп, путем зачисления в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий    Р˜.РЎ. Андреев