Решение по делу № 2-907/2022 (2-5416/2021;) от 16.12.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №

28 февраля 2022 года    Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судья                                             Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания                                    Сахаровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Ольги Александровны к Ковалевой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, суммы госпошлины в размере 5200 рублей, стоимости затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате онлайн - перевода денежных средств в размере 200 000 рублей, со счета банковской карты истца <данные изъяты> на счет банковской карты ответчика <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк, двумя переводами по 30 000 рублей и 170 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности в целях приобретения последней цифровой криптовалюты. При этом денежные средства переведены не безвозмездно и не в целях благотворительности, однако договор между ними заключен не был. Ответчик обещал передать подписанный договор после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор без объяснения причин, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ковалева Е.С. в зал судебного заседания неоднократно не явилась, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом судебными повестками. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате онлайн - перевода денежных средств в размере 200 000 рублей, со счета банковской карты истца №****9348 на счет банковской карты ответчика ****1908, открытом в ПАО Сбербанк, двумя переводами по 30 000 рублей и 170 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности в целях приобретения последней цифровой криптовалюты. При этом денежные средства переведены не безвозмездно и не в целях благотворительности, однако договор между ними заключен не был. Ответчик обещал передать подписанный договор после перечисления денежных средств на его банковскую карту.

Неосновательное обогащение ответчика подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца <данные изъяты>, выпущенной на имя истца.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которая осталась без удовлетворения, а договор или расписка до настоящего времени со его стороны не предоставлены, а место жительства изменилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения случаи. Так согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства получены в дар, или в целях благотворительности. Перечисление денежных средств производилось с расчетом на определенное встречное предоставление, не осуществлялось в целях благотворительности или дара. Обратное ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверно не доказано.

В свою очередь, истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а именно выпиской по счету дебетовой карты истца <данные изъяты> ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской по счету дебетовой карты истца <данные изъяты> ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Чеком по операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; Чеком по операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца    подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей. К судебным расходам, суд также относит расходы истца на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Алехин Д.А.), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 237                ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьевой Ольги Александровны к Ковалевой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Екатерины Сергеевны в пользу Воробьевой Ольги Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, сумму госпошлины в размере 5200 рублей, стоимость затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Гончаров О.А.

Решение принято в окончательной форме 03.02.2022.