Решение по делу № 2-3065/2018 от 16.03.2018

№2-3065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца Ткаченко В.С. - Ивановой О.В., действующей на основании доверенности ... от < дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Захаровой Д.И., действующей на основании доверенности ... от < дата >., представителя третьего лица ООО «Башкирэнерго» - Куляшова А.Р., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что «< дата > года в ..., в д. Братский, по ... произошел пожар в доме принадлежащего Истцу. В результате пожара дом был полностью уничтожен. Между Ткаченко В.С. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, а именно жилого дома, находящийся по адресу РБ, д. Братский, по ..., правилам страхования «Дом Классик» серия ... ..., страховая сумма 1496321 руб.

Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр сгоревшего имущества (жилого дома), представитель страховой компании в акте осмотра указал, что дом уничтожен огнем полностью (100%) годных остатков нет.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что наступившее событие не входит в состав страховых рисов, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

< дата > была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах». На основании досудебной претензии была произведена страховая выплата в размере 1262046,35 руб. что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с тем, что дом был полностью уничтожен (100%) страховая сумма составила согласно полису 1496321 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 1262046,35 руб., образовалась разница в размере 234274,65 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234274,65 руб., неустойку в размере 11652,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 117 137,31 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.В., иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец Ткаченко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, в отзыве также представил контррасчет суммы ущерба, подлежащей возмещению, если суд придет к выводу о наличии страхового случая.

Третье лицо ООО «Башкирэнерго» в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку у истца отсутствует технологическое присоединение к сетям ООО «Башкирэнерго».

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., в ..., по ..., является Ткаченко В.С., согласно свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что < дата >. между Ткаченко В.С. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, а именно жилого дома, находящийся по адресу РБ, д.Братский, по ..., по правилам страхования «Дом Классик» (Страховой полис серии ЕД02-1600 ..., страховая сумма 1496321 руб., срок страхования определен с < дата >. по < дата >.)

В период действия договора страхования < дата > в ..., в д... по ... произошел пожар в доме принадлежащего Истцу. В результате пожара дом был полностью уничтожен.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр сгоревшего имущества (жилого дома), представитель страховой компании в акте осмотра указал, что дом уничтожен огнем полностью (100%) годных остатков нет.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что наступившее событие не входит в состав страховых рисов, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

< дата >. была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах». На основании досудебной претензии была произведена страховая выплата в размере 1262046,35 руб. что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с тем, что дом был полностью уничтожен (100%) страховая сумма составила согласно полису 1496321 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 1262046,35 руб., образовалась разница в размере 234274,65 руб.

В связи с этим, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234274,65 руб., неустойку в размере 11652,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 117 137,31 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с причиненным ущербом, посчитав её завышенной, просил назначить судебную экспертизу.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 10.08.2018г.

Причина замыкания электрической части удлинителя, находившегося в жилом доме, расположенном по адресу: ..., д. ..., ...- возможна при следующих аварийных режимах работы электросети: при коротком замыкании, перегрузке или большом переходом сопротивления.

Замыкание электрической части удлинителя могло возникнуть в результате перепадов напряжения, в том числе имевшихся в день пожара < дата > или неисправности электрического кабеля, находившегося на столбе ЛЭП рядом с местом пожара.

Изучив заключение эксперта заключению эксперта ... от < дата >., выполненного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного пожаром вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Полисом страхования, в котором лимит страховой суммы определен в размере 1496321 руб. (772321 руб. за конструктивные элементы здания + 624000 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование + 100000 руб. за домашнее имущество).

В дополнении к Страховому полису были изложены следующие условия: используется процентное распределение конструктивных элементов строения (фундамента 5%, полы, перекрытия – 10%, стены – 65%, крыша – 20%).

Как установлено материалами дела фундамент сгоревшего дома поврежден на 50%, стоимость его исходя из уплаченной страховой суммы за конструктивные элементы строения составляет в размере 38616,05 руб. (5% от 772321 руб.).

Таким образом расчет истца подлежит уменьшению на сумму в размере 38616,05 руб., что составляет размере недоплаченное страховой выплаты – 195 658,6 руб., а именно 1 496 321 руб. (лимит страховой суммы) – 1 262 046,35 руб. (произведенная выплата) - 38616,05 руб. (повреждения фундамента).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 11652,70 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко В.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 11652,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлены.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 103655,65 рублей (195658,6 руб. ущерб + 11652,70 руб. неустойка)*0,5.

Поскольку большая часть страхового возмещения ответчиком было оплачено в добровольном порядке суд считает возможным применить ко взысканному штрафу положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его до 80 000 руб., что будет соответствовать целям применения штрафной санкции.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена, нотариальная доверенность выдана для осуществления деятельности по данному делу.

Истец в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5273,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 195 658,60 руб., неустойку в размере 11 652,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5273,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                 Э.Р. Абузарова