Решение по делу № 8Г-9634/2021 [88-9387/2021] от 29.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-9387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Ларионовой С.Г.,

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-692/2020 (УИД № 42RS0014-01-2020-000826-64) по иску Захаровой Эмилии Сергеевны к Родионову Анатолию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Родионова Анатолия Игоревича на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителей Родионова А.И. - Краеву Л.П., Краева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Захарова Э.С. – Буренкова О.А., возражавшего на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Захарова Эмилия Сергеевна (далее - Захарова Э.С.) обратилась с иском к ответчику Родионову Анатолию Игоревичу (далее - Родионов А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 413, 31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, мотивируя требования тем, что на основании устной договорённости с ответчиком о займе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 86 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.И. возвратил Захаровой Э.С. 10 000 рублей. Задолженность составила 76 400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме не был заключен, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу 76 400 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Также истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, осуществляя их взыскание по день фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

С Родионова А.И. в пользу Захаровой Э.С. взыскана сумма неосновательного обогащения – 76 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496, 10 руб.

С Родионова А.И. в пользу Захаровой Э.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (остаток) взысканной денежной суммы на основании ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

С Родионова А.И. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 15 рублей.

Определением суда от 28 октября 2020 года ответчику Родионову А.И. - в лице представителя Краева А.А. отказано в отмене заочного решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Родионова А.И. - Краева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о том, что не представлено доказательств наличия правоотношений между сторонами спора по поводу совместного празднования мероприятий семьями. Эти доводы не могли быть заявлены в суде первой инстанции по причине вынесения заочного решения.

Суды необоснованно не применили статью 1109 ГК РФ. Перечисленные деньги являются встречным предоставлением истца ответчику за оказанные услуги по организации банкетов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Э.С. перечислила на банковскую карту Родионова А.И. денежные средства в размере 86 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.И. возвратил истцу 10 000 рублей переводом на эту же карту.

    Истец обратилась к Родионову А.И. с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 4, 10 - 11).

    Истцом начислены проценты с даты ДД.ММ.ГГГГ, с которой он связывает возвращение без вручения ответчику претензии о возврате денежной суммы.

    Частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 76 400 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства получения Родионовым А.И. от истца истребуемых денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований. При этом суд первой инстанции в отсутствие допустимых письменных доказательств заключения договора займа, в то время, когда ответчик факт заключения между сторонами договора займа не признал, обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что денежные средства истцом перечислены в рамках правоотношений между сторонами спора по поводу совместного празднования мероприятий семьями и обоснованно отклонил по мотиву того, что доказательств получение указанных денежных средств Родионовым А.И. не основано ни на законе, ни на сделке, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

    Вопреки доводам кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка в совокупности всем обстоятельства дела в том числе в части доводов о возврате ответчиком истцу 10000 руб., о том, что суды не установили обстоятельств являлось ли перечисление денежных средств даром либо благотворительностью, суды правильно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства получения Родионовым А.И. денежных средств, указав на то, что несмотря на надлежащее уведомление Родионова А.И. о времени и месте судебного разбирательства, пришли к обоснованному выводу о не предоставлении ответчиком допустимых доказательств о получении спорных денежных средств в рамках договорных правоотношений либо в дар.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что денежные средства получены в виде оплаты услуг ответчика за организацию и проведение совместных мероприятий и праздников в заведениях общественного питания, принадлежащих семье ответчика, как несостоятельные, поскольку такие доводы не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и направлены на установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.

    При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий                             С.Г. Ларионова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             А.О. Нестеренко