Решение по делу № 33-571/2021 от 24.12.2020

УИД 72RS0025-01-2020-009050-55

9-1384/2020

Дело № 33-571/2021

апелляционное Определение

г. Тюмень                         18 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Овечкиной О.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал                                     по представлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                        от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Сосновскому Сергею Александровичу об обязании произвести очистку земельного участка – возвратить заявителю в связи с неподсудностью Центральному районному суду города Тюмени».

установил:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации                           и неопределенного круга лиц с иском к Сосновскому С.А. о возложении обязанностей произвести очистку от отходов производства и потребления земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того,                  что исковое заявление Прокурора Центральному районному суду г.Тюмени не подсудно.

С данным определением Прокурор не согласился.

В представлении Прокурор просит об отмене определения                                  и возвращении материала в суд первой инстанции для решения вопроса                       о принятии поданного им иска к производству Центрального районного суда г.Тюмени. По утверждению Прокурора, к предъявленному им исковому заявлению правила исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку какого-либо спора в отношении объекта недвижимости                              не имеется, в связи с чем дело должно рассматриваться судом по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Проверив представленный материал, исследовав доводы                       представления, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

    Возвращая исковое заявление Прокурора, судья исходил из того,                 что данный иск Центральному районному суду г.Тюмени не подсуден,                так как из искового заявления следует, что у Сосновского С.А. отсутствует право на загрязнение отходами производства земельного участка                                  с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, несмотря на то обстоятельство, что ответчик является собственником указанного объекта недвижимости.

    Поскольку данный земельный участок находится на территории Тюменского района Тюменской области, при этом, по мнению судьи,                           к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению правила                                            об исключительной подсудности, ввиду наличия спора о праве, судья счел, что иск к Сосновскому С.А. Прокурором должен быть подан в Тюменский районный суд Тюменской области по месту нахождения указанного объекта недвижимости.

    Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

    Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду,                    или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

    В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции     как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого    из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

    Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого                           на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает,                                       что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

    Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина                    и адресом ответчика – юридического лица.

    Между тем, в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иски о правах                      на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные                      с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного                   Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах                     на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах                               на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права,                                     об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка,                  об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, Прокурор обратился в суд     в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Сосновскому С.А. о возложении обязанностей произвести очистку от отходов производства и потребления земельного участка                             с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом какого-либо спора о праве в отношении данного объекта недвижимости не имеется, как отсутствует по законодательству и указанное судьей в определении право у граждан на загрязнение земельного участка отходами производства                          и потребления.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям об освобождении земельного участка от отходов производства и потребления правил об исключительной подсудности                         у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы представления Прокурора заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Поскольку местом жительства ответчика Прокурором в иске указан адрес: <.......>, что относится к территории Центрального АО г.Тюмени, определение судьи о возврате искового заявления по мотиву неподсудности дела Центральному районному суду г.Тюмени признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по иску Прокурора к Сосновскому С.А. о возложении обязанностей по очистке земельного участка от отходов производства                        и потребления в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                от 23 ноября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Материал по исковому заявлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации                         и неопределенного круга лиц к Сосновскому Сергею Александровичу                       о возложении обязанностей по очистке земельного участка от отходов производства и потребления – возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска                              к производству указанного суда».

Председательствующий

судья: