Решение по делу № 2-666/2024 (2-10535/2023;) от 05.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000962-04

Дело № 2-666/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова Анатолия Ювинальевича к Синкевичу Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально Чупров А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Синкевичу И.Н. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75469 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 00 копеек, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Чупрову А.Ю. транспортному средству марки ...; АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 23700 рублей 00 копеек. Указанной суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе его рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», Москалев М.Н., АО «АльфаСтрахование», а также АНО «СОДФУ».

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде Чупров А.Ю. просит суд о взыскании с Синкевича И.Н. денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 00 копеек, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Синкевича И.Н. (собственник – он же), и автомобиля марки ..., под управлением водителя Чупрова А.Ю. (собственник – он же).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что оно произошло по вине водителя Синкевича И.Н., осуществлявшего движение задним ходом с парковки; вина ответчика в ДТП им не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Синкевича И.Н. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Чупрова А.Ю. – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Чупров А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ** ** по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ ...» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 23947 рублей 58 копеек, с учетом износа – 23700 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23700 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» отказало Чупрову А.Ю.в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2023 года исковое заявление Чупрова А.Ю. в части требований к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по описанному выше страховому случаю оставлено без рассмотрения в связи пропуском срока на его подачу.

Также определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Синкевича И.Н. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости ремонта по Единой методике.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО5 от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 89600 рублей 00 копеек, по Единой методике без учета износа – 75400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66800 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательств по делу.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось, так как АО «Альфа Страхование» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства при наличии в регионе повреждения автомобиля СТОА, соответствующих критериям организации восстановительного ремонта, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований закона при обращении Чупрова А.Ю. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Чупрова А.Ю. на получение страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение Чупрову А.Ю. страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение составило 51700 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 75400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 23700 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влек для Чупрова А.Ю. необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате Чупрову А.Ю. суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае могла подлежать взысканию со страховщика – АО «АльфаСтрахование», а не с причинителя вреда – Синкевича И.Н.

Вместе с тем, Чупров А.Ю. самостоятельно не обращался в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков; в рамках настоящего гражданского дела судом было инициировано привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование, однако в связи пропуском срока для обращения в суд с иском к страховой компании исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Чупрова А.Ю. к Синкевичу И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска Чупрова А.Ю. в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО6 понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чупрова Анатолия Ювинальевича к Синкевичу Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 27 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева