Решение по делу № 2-1001/2018 от 14.09.2017

Дело №2-1001/18                             31 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи             Добрыниной А.Н.

при секретаре         Зюрзя Н. А.

с участием представителя истца Нефедова А. А., представителя ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Карпухиной Н. В., представителя третьего лица АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» Смирнова О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савинова В. А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савинов В. А. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 394 273 руб. 33 коп., взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере 5 500 руб. и по оплате заключения специалиста о причинах падения дерева в размере 24 514 руб., убытков, понесенных в связи с необходимостью получения информации ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в размере 671 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 31 500 руб. указав, что 14.06.2017 г. упавшим деревом был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail г.р.з. №; упавшее дерево находилось между домами 20, 22, 24 по ул. Орбели на территории №3112 – сквера б/н на ул. Орбели, д. 24, относящейся к зоне зеленых насаждений общего пользования, ответственность за обслуживание которой возложена на Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга.. Причиной падения дерева явилось сильное поражение древесины наклоненного ствола гнилью, развившейся от раны на поверхности ствола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394 273 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское», однако впоследствии от предъявления требования к данному ответчику представитель истца отказался, и производство по иску в части требований к данному ответчику было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя Нефедова А. А., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица АО «Садово-парковое предприятие «Выборгское» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц – Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП №5233 от 14.06.2017 г., суд приходит к следующим выводам.

Савинов В. А. является собственником автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. №.

Из материала КУСП №5233 от 14.06.2018 г. по 19 отделу полиции Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что 13.06.2017 г. Савинов В. А. припарковал автомобиль Nissan X-Trail г.р.з. № у дома 20 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге на асфальтированной площадке. В результате падения дерева автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, замято переднее правое крыло, замята крыша, передняя стойка, задняя левая дверь, передняя правая дверь, оторвана правая передняя арка, сломан рейлинг и багажник, правое зеркало, поцарапана левая передняя дверь, повреждено лакокрасочное покрытие по всему автомобилю.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что повреждения получены от упавшего дерева, на крыше множественные остатки веток.

Место расположения упавшего дерева указано истцом на схеме (л.д. 22).

ИП Бурмейстерс Я. Ю. составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394 273 руб. 33 коп.

Также истцом представлено заключение специалиста в области биологии ООО «ЭкоЛесКонсалт» ФИО1, в котором указано, что 25.07.2017 г. им был произведен выезд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 20-24, на момент проведения экспертизы упавшего дерева на месте падения не было, оставшийся после падения пень был раздроблен. Изучением частиц древесины раздробленного пня упавшего дерева установлено, что древесина многих частиц в сильной степени поражена гнилью, что и послужило причиной падения. Данное дерево относилось к категории имеющих неудовлетворительное состояние и подлежало вырубке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в редакции, действовавшей на 14.06.2017 г., на территории Санкт-Петербурга существуют различные виды зеленых насаждений, включая территорию зеленых насаждений общего пользования. П. 1 ст. 15 указанного Закона предусмотрено, что территории зеленых насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

территории зеленых насаждений общего пользования городского значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения - неблагоустроенные территории зеленых насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 от 28 июня 2010 года "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 к задачам администрации района относится, в том числе, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно п. 3.4.79 указанного Положения администрация района должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений. В данном случае таким ответственным лицом с учетом вида зеленых насаждений является Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга возложенных на нее обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования, в связи чем именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

    Доводы о том, что падение дерева было вызвано непреодолимой силой, отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения. Согласно справке о погодных условиях, с 0-00 до 06-00 14.06.2017 г. в г. Санкт-Петербурге наблюдался сильный западный ветер, максимальная скорость при порывах достигала 13 м/сек. По шкале Бофорта такая сила ветра характеризуется как "сильный", при котором качаются стволы деревьев. В заключении специалиста ФИО1 указано, что причиной падения явилось сильное поражение древесины гнилью, что резко снизило механическую прочность древесины. Имевшая место сила ветра не смогла бы привести к падению здорового дерева.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающий заявленные требования о возмещении по размеру, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, суд считает представленный истцом отчет, составленный специалистом ИП Бурмейстерс Я. Ю., доказательством, достоверно подтверждающим заявленные требования, поскольку он составлен в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации Выборгского района Санкт-Петербургу в пользу истца расходы по составлению заключений специалистов в размере 30 014 руб., в т.ч. 23 800 руб. за составление заключения ООО «ЭкоЛесКонсалт», оплаченных представителем истца, т.к. его право на оплату расходов предусмотрено доверенностью, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 руб. 73 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, количества составленных представителем документов, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично – в сумме 20 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку в доверенности не имеется указания на то, что она выдана на ведение конкретного дела.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на получение справки ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях, поскольку данные расходы суд не признает необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Савинова В. А. 394 273 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, расходы по составлению заключений специалистов в размере 30 014 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Судья                                Добрынина А. Н.