Решение по делу № 12-42/2021 от 29.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Антипина С.Н.,

с участием заявителя Маотина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маотина М.Ю. на определение судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Определением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маотина М.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>».

Маотин М.Ю. с данным решением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит определение отменить, признав его незаконным и необоснованным, мотивируя ее следующим:

- в тексте обжалуемого определения указано, что его заявление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что является заведомо ложным, поскольку указанное заявление направлено прокуратурой <адрес> на рассмотрение во Фрунзенский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по обстоятельствам проводимой проверки не опрошен, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, не предупреждён;

- судебным приставом при вынесении обжалуемого определения не учтено то обстоятельство, что ИФНС России по <адрес> не приняло решение по заявлению ФИО1 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как директоре и учредителе ООО «<данные изъяты>», Общество не ликвидировано;

- отказ ИФНС России по <адрес> в предоставлении судебному приставу регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» не имеет юридического значения и не является основанием для освобождения его от привлечения к такой ответственности. Имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

В судебном заседании Маотин М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Информация, приведенная в объяснении ФИО1 об утрате паспорта в ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к наличию в его действиях состава административного правонарушения, поскольку регистрация юридического лица и подача им документов в ИФНС имели место в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что неизвестные лица якобы воспользовались его утраченным паспортом для регистрации ООО «<данные изъяты>», являются ложными, однако, оценки этому обстоятельству в оспариваемом определении не дано. Просил суд направить в адрес службы судебных приставов частное определение о нарушениях закона.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными решениями судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным жалобам Маотина М.Ю., рассмотренных в связи с ранее вынесенными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Маотин М.Ю. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с просьбой привлечь к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и с выражением несогласия с действиями судебных приставов.

После своевременного направления прокурором <адрес> обращения Маотина по территориальности в прокуратуру <адрес> оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения начальнику Фрунзенского РОСП УФССП России по <адрес>. По данному факту должностными лицами Фрунзенского РОСП <адрес> проведена проверка, по результатам которой судебными приставами-исполнителями Фрунзенского ОСП УФССП по <адрес> установлено следующее.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, подавший заявление о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ.

Решением учредителя № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено вышеуказанное Общество, единственным учредителем которого является ФИО1 Местом нахождения Общества определён адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, в целях взыскания в пользу Маотина М.Ю. денежных средств в размере 15 000 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не находится по адресу: <адрес>. ФИО1 по указанному адресу не проживает. Вместе с тем, согласно содержащейся в материалах дела ксерокопии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, 246.

Согласно объяснению ФИО1, директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» он не являлся, данное юридическое лицо на себя не регистрировал, о чём в ИФНС России по <адрес> им подано заявление. В ДД.ММ.ГГГГ им был утерян паспорт. Из содержащейся в материалах дела справки на лицо по ИБД-Ф следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заменён паспорт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО «<данные изъяты>» на сумму 15000 рублей в ПАО «Севергазбанк». Согласно представленным Московским филиалом «Банк СГБ» сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» составляет 109 руб. 60 коп.

Оснований не доверять приведенным выше фактическим обстоятельствам, установленным в судебных решениях, не усматриваю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ, которое решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ, которое решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение.

После возвращения материалов проверки судебным приставом-исполнителем из ИФНС России по <адрес> получен ответ об отказе в предоставлении регистрационного дела ООО «Новый мир».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, какой-либо оценки доводам заявителя Маотина М.Ю. о наличии в действиях директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, в том числе, в связи с приведением им конкретных обстоятельств, указывающих, по его мнению, на ложный характер данных ФИО1 письменных объяснений, в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела не дано. В частности, не дано оценки доводам заявителя об утере ФИО1 паспорта в 2017 году, то есть за год до создания юридического лица, и его регистрации по месту юридического адреса ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, в оспариваемом определении имеется ссылка на то, что ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о недостоверности данных, внесенных в ЕГРЮЛ о нем как директоре и учредителе ООО «<данные изъяты>», однако, сведений о результатах его рассмотрения не приведено.

Между тем, получение информации о рассмотрении заявления ФИО1 в ИФНС России по <адрес> может иметь существенное значение для проверки доводов заявителя о том, что Оганисян является реальным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>».

Вышеизложенное указывает на то, что проверка по заявлению Маотина М.Ю, проведена не в полном объеме, вынесенное по ее результатам определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным и не обоснованным. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Окончание исполнительного производства, о чем указала в уведомлении судебный пристав-исполнитель ФИО3, не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из положений КоАП РФ, вынесение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении такого процессуального документа, как частное определение, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Маотина М.Ю. удовлетворить. Определение судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский ОСП УФССП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Антипина