Решение по делу № 2-621/2018 от 11.05.2018

Дело №2-621/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяева Г.З. к ООО «ЭНТИС» о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

Установил:

Истец Кузяев Г.З. обратился в суд с иском к ООО «ЭНТИС» о расторжении договора подряда № от 05.03.2018 г., взыскании суммы аванса в размере 42000 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 116500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.03.2018 года между истцом и ответчиком ООО «ЭНТИС» был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по установке натяжных потолков в помещении по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составила 116 500 рублей. Во исполнение условий договора, истцом ответчику была уплачена сумма аванса по договору в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2018 года. В соответствии с условиями договора (п.5.1.) предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств со стороны подрядчика: срок начала проведения работ по 1 этапу: в течении 7 рабочих дней, с момента утверждения схемы 2-х уровневых конструкций для потолков, срок производства работ 1 этапа 4 рабочих дня; срок начала монтажа 2 этапа: в течении 5 рабочих дней с момента оповещения заказчиком о возможности начала работ, срок производства работ по 2 этапу - 2 рабочих дня. На момент подписания договора схема 2-х уровневых конструкций для потолков была составлена истцом самостоятельно. Данную схему ответчик указал в Приложении № к договору, которое было подписано сторонами договора, следовательно, на момент подписания договора согласование схемы уже было достигнуто и в течении семи дней ответчик обязан был приступить к исполнению договора, уточнив по результатам замеров только размеры конструкций. Таким образом, срок окончания работ по первому этапу наступил 20 марта 2018 года. Вместе с тем, до сегодняшнего дня ответчик не приступил к выполнению работ, однако сумма аванса истцу возвращена не была. В порядке досудебного урегулирования спора 20.03.2018 года, истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора и возврата внесенной суммы аванса 42 000 рублей, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Кузяев Г.З. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭНТИС» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2018 года между истцом и ответчиком ООО «ЭНТИС» был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по установке натяжных потолков в помещении по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составила 116 500 рублей.

Согласно п.6.1 договора, оплата услуг производится следующим образом: заказчик производит оплату тремя частями, первую часть, аванс, в размере 42 000 рублей, в течение трех дней с даты заключения договора; оплату второй части, от общей стоимости выполненных по договору работ, в размере 37 500 рублей, заказчик вносит в день окончания работ по 1 этапу; оплату третьей части, от общей стоимости выполненных по договору работ, в размере 37 000 рублей, заказчик вносит в течении 2 дней с момента окончания всех монтажных работ и подписания акта приемки-сдачи работ.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику была уплачена сумма аванса по договору в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2018 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств со стороны подрядчика: срок начала проведения работ по 1 этапу: в течении 7 рабочих дней, с момента утверждения схемы 2-х уровневых конструкций для потолков, срок производства работ 1 этапа 4 рабочих дня; срок начала монтажа 2 этапа: в течении 5 рабочих дней с момента оповещения заказчиком о возможности начала работ, срок производства работ по 2 этапу - 2 рабочих дня.

На момент подписания договора схема 2-х уровневых конструкций для потолков была составлена истцом самостоятельно. Данную схему ответчик указал в Приложении № к договору, которое было подписано сторонами договора, следовательно, на момент подписания договора согласование схемы уже было достигнуто и в течении семи дней ответчик обязан был приступить к исполнению договора, уточнив по результатам замеров только размеры конструкций.

Таким образом, срок окончания работ по первому этапу наступил 20 марта 2018 года.

15 марта г. - предельный срок начала работ с учетом 7 рабочих дней согласно Производственному календарю на 2018 год при пятидневной рабочей неделе,

20 марта 2018 г. - срок окончания работ с учетом 4 рабочих дней.

Вместе с тем, до сегодняшнего дня ответчик не приступил к выполнению работ.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.03.2018 года, истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора и возврата внесенной суммы аванса 42 000 рублей, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что к рассматриваемым правоотношением применимы нормы Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения сторон по договору подряда, а также нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), в силу закона возложена на последнего, однако со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку отказ потребителя от исполнения договора подряда с требованием возврата уплаченной за работу суммы предусмотрен ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", расторжение рассматриваемого договора подряда допускается по решению суда, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда №, заключенный 05.03.2018 года между истцом и ответчиком ООО «ЭНТИС».

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о возврате уплаченной в счет аванса по договору денежной суммы в размере 42000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказан услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку нарушение прав истца Кузяева Г.З. как потребителя услуги судом установлено и ответчиком не опровергнуто, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате неустойки за нарушение срок исполнения договора подряда.

Поскольку судом установлено, что сроком окончания работ по договору подряда является 20 марта 2018 г., при этом обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, суд считает, что истцом верно определен период формирования неустойки с 21.03.2012 года до 08.05.2018 года (48 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом (116500 руб. х 48 х 3%=167760 руб.), судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с указанными нормами, неустойка не может превышать цену услуги, следовательно, размер неустойки составит 116500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭНТИС» в пользу Кузяева Г.З. неустойку за нарушение сроков исполнения услуг по договору подряда в размере 116500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, длительность не исполнения обязательств по договору подряда со стороны ответчика, вследствие чего причиненные истцу переживания, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленную истцом обоснованной, соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав и взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Таким образом, законодателем, взыскание штрафа поставлено в зависимость от того имело ли место обращение потребителя с соответствующим заявлением или нет, поскольку, по смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Судом, установлено, что до обращения в суд 20.03.2018 года, истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенной суммы аванса 42000 рублей, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (42000+116500+50000/2) в размере 104250 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя, из положений вышеуказанных норм, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15900 рублей, несение которых подтверждены материалами дела.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4670 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузяева Г.З. к ООО «ЭНТИС» о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 05.03.2018 года между Кузяевым Г.З. и ответчиком ООО «ЭНТИС».

Взыскать с ООО «ЭНТИС» в пользу Кузяева Г.З. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 42000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда в размере 116500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 104250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15900 рублей.

Взыскать с ООО «ЭНТИС» доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 4670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года

Судья