Решение по делу № 33-3625/2016 от 20.05.2016

Дело № 33- 3625/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусиной З.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Мусиной З.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <.......>., расходы по государственной пошлине - <.......>., всего <.......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Мусиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>. (л.д.4).

Требования мотивировал тем, что между банком и Мусиной З.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 986 000 руб. на срок 60 мес. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусина З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд, посчитав ее извещение надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постанови указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мусина З.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.75).

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца «Сбербанк России» (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения (л.д.77).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 16.01.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что ей не отрицается, в связи с чем на основании ст. 309,310,810,812 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере <.......>., судебные расходы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствии надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчика Мусиной З.А., не представившей сведений о причинах своей неявки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.

В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела подготовка к судебному заседанию по иску ПАО «Сбербанк России» была назначена 11 марта 2016 года на 10.10 час. (л.д.2)

О времени и месте подготовки к судебному заседанию ответчик была извещена судебными повестками по адресам: <.......>; <.......>; <.......> (л.д.42-44), судебные извещения с указанных адресов вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57-59).

Согласно ответа УФМС России по Тюменской области Мусина З.А. зарегистрирована по адресу: <.......> 20.05.2015 года (л.д.47).

Определением суда от 11.03.2016 года судебное заседание было назначено на 28.03.2016 года на 14.30 час. (л.д.43).

О времени и месте судебного заседания ответчик была извещена судебной повесткой, направленной по адресам указанным выше, в том числе и по адресу регистрации, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63-68).

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией и месту жительства, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, не может влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусиной З.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: