Решение по делу № 33-764/2018 от 22.12.2017

Судья: Маликова Т.А. Апел. гр./дело: 33 – 764

Апелляционное определение

г. Самара 18 января 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волошина А.П., Волошина С.П., Волошина В.П., Вольфович Л.П., Титовой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 октября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Волошину А.П., Волошину С.П., Волошину В.П., Вольфович Л.П., Титовой Н.В., Титову Д.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Волошина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волошина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волошина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Вольфович Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Волошина А.П., Волошина С.П., Волошина В.П., Вольфович Л.П., Титовой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Волошину А.П., Волошину С.П., Волошину В.П., Вольфович Л.П., Титовой Н.В., Титову Д.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на следующее.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 16.11.2011г. № 2350/02-р, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие Жилищного строительства в Самарской области до 2020г.», утв. Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684.

Истцу(Департаменту управления имуществом г.о.Самара) рекомендовано отселить из спорного многоквартирного дома граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счёт средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и за счет средств бюджета Самарской области.

Переселение нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФЗ № 316 от 17.12.2009г. производится в соответствии со ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.

Ответчики зарегистрированы в двухкомнатной изолированной квартире № дома <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м.

В рамках реализации вышеуказанной Программы, ответчикам предложено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м.

Однако ответчики согласия на переезд не выразили.

Истец Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд:

- выселить Волошина А.П., Волошина С.П., Волошина В.П., Вольфович Л.П., Титову Н.В., Титова Д.А. из <адрес> - с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики Вольфович Л.П., Титова Н.В. не признали иск, утверждая, что они возражают против выселения их из Кировского района в Куйбышевский район Самары, находящиеся в различных частях города.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиками Волошиным А.П., Волошиным С.П., Волошиным В.П., Вольфович Л.П., Титовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об их выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - по другому адресу, находящемуся в доступной близости от места бывшего проживания по тем основаниям,

что суд переселил их в поселок Волгарь, не имеющий развитой инфраструктуры,

что в поселке нет ни магазинов, ни автобусного сообщения (до ближайшей остановки 20-30 минут), ни поликлиники,

что ответчику Вольфович Л.П. наличие поликлиники является необходимым условием проживания, поскольку очень часто приходиться обращаться к врачу.

что ответчик Волошин А.П. является инвалидом, ему также необходима постоянная медицинская помощь.

что ответчикам Волошину В.П. и Волошину С.П., работающим на заводах « Гидроавтоматика» и «Прогресс», придется выезжать на работу минимум за три часа до ее начала,

что <данные изъяты> Данила Титов, который поступил в металлургический техникум (находится на <адрес>), около трех часов должен тратить на проезд к месту учебы, а после ее окончания - ехать домой,

что несмотря на то, что общие площади квартир (старой и новой) примерно одинаковые, жилая площадь предоставляемой квартиры стала меньше (была 34,1 кв.м, стала 26 кв.м) и для семьи, состоящей из пяти человек, это имеет существенное значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выделяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного кодекса другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм ЖК РФ» следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещении по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, т.е. в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции и капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст.51 ЖК РФ) или увеличиваться, в результате общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму представления, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

При этом жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ) при предоставлении жилых помещения гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым, в связи с выселением, предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Распоряжением №2350/02-р от 16.11.2011г. первого заместителя Главы городского округа Самара «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> - признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие Жилищного строительства в Самарской области до 2020г.», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684.

Ответчики (6 человек) зарегистрированы и проживают в квартире № дома <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., что подтверждается справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № по адресу: <адрес>, площадью 50,0кв.м. является собственностью Муниципального образования городской округ Самара (л.д.38).

Из передаточного акта объектов (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь квартиры № в доме <адрес> (без учета площади лоджий балконов, веранд, террас), составляет 49,4кв.м. (л.д.9).

Дом <адрес> введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № (л.д.12-13).

Предлагаемая ответчикам к заселению квартира № дома <адрес>, общей площадью 49,4кв.м., находится в границах города Самары - в Куйбышевском районе г. Самары, то есть в черте одного населённого пункта, имеет общую площадь, равнозначную занимаемой, является изолированной, благоустроенной и полностью пригодна для проживания.

Доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения предъявляемым законом требованиям, непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, ответчиками не представлено, доводов в указанной части ответчиками не заявлялось.

Удаленность предоставляемой квартиры взамен аварийной от места работы ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и для отмены решения, поскольку предоставляемое жилое помещение расположено в черте того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение - в городском округе Самара.

В суде первой инстанции доказательств, подтверждающих работу ответчиков в какой-либо организации, не представлено.

Доводы ответчика Вольфович Л.П. о нуждаемости в медицинском наблюдении по месту жительства, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и для отмены решения суда, поскольку согласно сообщению МИАЦ от ДД.ММ.ГГГГ. №, пациентов проживающих или зарегистрированных по адресу: <адрес> - обслуживает ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» (л.д.39).

     Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилая площадь предоставляемой квартиры стала меньше на 8,1 кв.м., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставляемое ответчикам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначно лишь по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

    В данном рассматриваемом случае, общая площадь занимаемой ответчиками квартиры равна 49,3кв.м., а общая площадь предоставляемой квартиры составляет 49,4кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина А.П., Волошина С.П., Волошина В.П., Вольфович Л.П., Титовой Н.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: