Решение по делу № 2-1043/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1043/2024

23RS0037-01-2024-000531-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 марта 2024 года                             г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО11

представителя истца ФИО12

ответчика ФИО1 и ее адвоката ФИО5

ответчика ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля «MERCEDES – BENZ GLS 300», государственный регистрационный знак № В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., в <адрес>, на пересечении улиц Кирова и Некрасовской ее автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений, а ей самой был причинен легкий вред здоровья. Причинителем вреда является ФИО10, управлявший автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №. Согласно протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО3 и обратилась с необходимым пакетом документов. Признав случай страховым, страховщик, в счет возмещения причиненных убытков, выплатил сумму причиненного ущерба, в размере лимита гражданской ответственности 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

          Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба - 1 801 300 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 17 207 рублей; расходы по отправлению уведомлений об осмотре транспортного средства 737 рублей; почтовые расходы в размере 360 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца пояснил, что уважительных причин для неявки истца в судебное заседание нет, лично принять участие в судебном заседании не пожелала.

            Представитель истца в судебном заседании уточнил о взыскании морального вреда, который причинен в результате повреждения здоровья истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Ответчик ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО13 исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили суду, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке тем самым выполнив свои обязательства и не является причинителем ущерба. Просили отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО1

               Ответчик ФИО10 исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., в <адрес>, на пересечении улиц Кирова и Некрасовской, при котором автомобилю истца был причинен вред, в виде механических повреждений, а ей самой легкий вред здоровья, последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

            Участвующий в деле прокурор полагал требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом взысканных 400 000 рублей с собственника транспортного средства с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 801 300 рублей, моральный вред подлежит частично взысканию с причинителя вреда в размере 30 000 рублей с ФИО2, судебные расходы полежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

             Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в виду следующего.

             Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

              По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

            Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

             Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля «MERCEDES – BENZ GLS 300», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., в <адрес>, на пересечении улиц Кирова и Некрасовской имело место ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, а ей самой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровья.

           На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО3 и обратилась с необходимым пакетом документов.

             Признав случай страховым, страховщик, в счет возмещения причиненных убытков, выплатил сумму причиненного ущерба, в размере лимита гражданской ответственности 400 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

              Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

             С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES – BENZ GLS 300», государственный регистрационный знак В470ЕХ193, истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО6

             Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES – BENZ GLS 300», государственный регистрационный знак № составила 2 201 300 рублей.

            С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей не возмещенным остался ущерб в размере 1 801 300 рублей.

            Ответчики ФИО9 и ФИО10 от назначения судебной экспертизы отказались.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные истцом доказательства по делу, находит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства считает, что в указанном отчете полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на стоимость восстановительного ремонта т/с.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснованно, логично, ответчиками не оспорено, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом с ФИО1, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма 1 801 300 рублей.

Основания для солидарной ответственности ответчиков по возмещению материального ущерба, отсутствуют.

            В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, согласно которого ей был причинен легкий вред здоровья.

             Из данного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в распоряжение эксперта была предоставлена подлинная медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт ГБУЗ «ГП№г. Новороссийска» МЗ КК, с диагнозом: «Ушибы, ссадины области правого лучезапястного сустава 1 го пальца левой кисти, в/3 левой голени».

            Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, ФИО3 действиями ФИО2 был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).     Следовательно, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с ФИО2, как с причинителя вреда здоровью, и следовательно морального вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Основания для взыскания морального вреда за причинение вреда здоровью в солидарном порядке, отсутствуют.

            В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 -10 000 рублей.

            Согласно представленной квитанции, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 17 207 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

             Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 737 рублей и почтовые расходы в размере 84,50 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84.50 рублей.

    Касаемого ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО1, то суд считает необходимых сохранить их до исполнения судебного решения.

    Обеспечительные меры принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО7 полагаю необходимым изменить, снизив сумму ареста его имущества до суммы 40084,50 рублей и сохранить в измененном виде до исполнения судебного решения.

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт 0315 054673 выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-014 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт 0312 171024 выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-013 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 1 801 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате госпошлины 17207 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. расходы по отправке уведомления 737 рублей, почтовые расходы 84,50 рублей, а всего взыскать 1845328,50 рублей.

    В остальной части иск к ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> ССР паспорт 0309 390251 выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-023 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт 0312 171024 выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-013 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 84,50 рублей, а всего взыскать 40084,50 рублей.

    В остальной части иск к ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Обеспечительные меры принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО1 сохранить до исполнения судебного решения.

    Обеспечительные меры принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ФИО7 изменить, снизив сумму ареста его имущества до суммы 40084,50 рублей и сохранить в измененном виде до исполнения судебного решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                         М.А.Схудобенова

    мотивированное решение изготовлено 4.04.2024 г.