Решение по делу № 2-1864/2021 от 14.07.2021

36RS0001-01-2021-002501-65

Дело № 2- 1864 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                         г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа        в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре                                       Зятикове А.В.

с участием представителя истца по доверенности Севостьянова А.Д.,

представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Ремих О.В.,

представителя ГСК «Юг» по доверенности Проскурякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавинова А.А. к Воробьеву В.А. о признании недействительными справки, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета,

установил:

    Истец обратился с иском и просит признать: недействительными справку от 03.05.2012г. № ..... выданную ГСК «Бокс-1»; договор купли-продажи заключенный между Череповым А.П. и Воробьевым В.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс —1», гараж № .....; погасить запись о праве собственности Воробьева В.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс —1», гараж № .....; признать отсутствующим право собственности Воробьева Валерия Александровича на нежилое помещение гараж, площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс —1», гараж № .....; снять с кадастрового учета нежилое помещение гараж, площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс —1», гараж № ..... (уточненный иск л.д.190,191).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Юг» секция «Б», гараж с подвалом № ......

Нежилое помещение также имеет второй адрес: Воронежская обл.,

<адрес>, ГСК «Бокс-1», гараж № ....., и второго собственника - ответчика.

Ответчик приобрел гараж у Черепова А.П.

Решением Левобережного районного суда от 23.12.2013г. и определением Левобережного районного суда от 14.03.2014г. по делу №2-1262/2013, апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2014г. установлено, что 31.10.2007 года между ФИО17 и ООО ПФК «Лик» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым по завершению строительства 75% построенных гаражей выделяются в собственность подрядчика ООО ПФК «Лик» и 25% построенных гаражей принадлежит ФИО18.. В пределах отведенного земельного участка ООО ПФК «Лик» построило 56 гаражей, из которых 42 гаража ФИО19 был обязан передать ООО ПФК «Лик», ФИО20 переходят на праве собственности 14 гаражей.

ФИО21 захватил больше гаражей, чем было предусмотрено договором строительного подряда, через ГСК «Бокс-1» перераспределил их по своему усмотрению. Гараж № ..... перераспределен в пользу Черепова А.П..

Указанным решением суда исковые требования ООО ПФК «Лик», в том числе, к Черепову А.П. были удовлетворены.

    Признаны недействительными справки, предъявленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07 сентября 2012 года, выданные ГСК «Бокс-1» Черепову А.П. на гараж № ..... в ГСК «Бокс-1», погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности на гараж № ..... от 26 сентября 2012 года № ......

    Признано за ООО ПФК «Лик» право собственности на гаражи № № 49, 50, 24, 58, 59,85, 86, 25, 27, 31,47, 51, 54, 55, 56, 57, 84, 88, 91, 60,48, 43,42, 53, 87, 52, 89, 73, 45, 46, 22, 23, 44, 29, 26, 20, 21, 28.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.10.2014 года ООО ПФК «Лик» передал ГСК «Юг» гаражи № № 26, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92.

В настоящее время ООО ПФК «Лик» ликвидировано.

Решение Левобережного районного суда от 23.12.2013г., определение Левобережного районного суда от 14.03.2014г. по делу №2-1262/2013, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.06.2014г. не исполнены.

Сложилась ситуация, при которой право собственности на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь) зарегистрированы за разными людьми.

Черепов А.П., право которого было погашено, злоупотребил правом, после вступления в силу судебных актов продал гараж № ..... Воробьеву В.А.. Переход к последнему права собственности зарегистрирован.

09.04.2015 года ГСК «Юг» произвел обмер и постановку на кадастровый учет секции «Б, В», в которых располагаются гаражи с адресом места расположения <адрес> ГСК «Юг», секция «Б, В» (кадастровый паспорт от 09.04.2015г. № .....).

18.03.2018г. Буяновым Ю.Н. подготовлен технический план помещения, в соответствии с которым из секции «Б» выделен гараж с подвалом № ......

29.03.2018г. гараж с подвалом № ....., секция «Б», площадью 47,6 кв.м, (кадастровый номер № .....) расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Буяновым Ю.Н. на основании справки от 21.02.2018г. выданной ГСК «Юг».

В соответствии с договором от 14.08.2019г. и актом приема-передачи от 14.08.2019г. право собственности на гараж с подвалом № ....., секция «Б», площадью 47,6 кв.м, (кадастровый номер № .....) расположенный по адресу: <адрес>, перешло к истцу.

19.08.2019г. право его собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу регистрации: <адрес>. Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 200-201). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу     п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГСК «Юг» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представлял пояснения по иску (л.д.206,207).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Бокс-1» о слушании дела уведомлен по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.121,162,163).

Третьи лица, Буянов Ю.Н., Черепов А.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены (л.д. 202-205).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев копии дел правоустанавливающих документов № ..... адрес: <адрес>, ГСК «Бокс —1», гараж № ....., № ..... адрес <адрес>, ГСК «Юг», секция Б,гараж с подвалом № ....., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 03.05.2012 ГСК «Бокс-1» выдало ФИО31. справку № ..... о принадлежности ему гаража № ....., расположенного по адресу: г<адрес>, ГСК «Бокс-1».

Справка явилась документом-основанием для регистрации права собственности Черепова А.П. на гараж площадью 46,6 кв.м. под номером № ..... по указанному адресу с кадастровым номером № ....., запись регистрации права № ..... от 26.09.2012 года, которая погашена решением Левобережного районного суда от 23.12.2013г. (л.д.61)

Затем Череповым А.П. подписан 20.04.2018 года с Воробьевым В.А. договор купли - продажи гаража и зарегистрировано право собственности последнего на него (л.д.12,13).

Застройщик ООО ПКФ «Лик», возводивший гаражи на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от 09.10.2014 передал, а ГСК «Юг» принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> – 20 гаражей в ГСК «Бокс-1», в том числе гараж № ..... (л.д. 91). В акте приема-передачи указано, что гаражи принадлежат ООО ПКФ «Лик» на основании решения Левобережного районного суда от 23.12.2013г., вступившего в законную силу, определения Левобережного районного суда от 14.03.2014г. по делу №2-1262/2013, апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.06.2014г.

ГСК «Юг» выдал справку Буянову Ю.Н. в отношении гаража № ..... площадью 47, 6 кв.м. по адресу : <адрес>, ГСК «Юг», секция Б, на основании которой зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером № ..... (л.д.102-104).

Буянов Ю.Н. заключил с Булавиновым А.А. договор купли-продажи 14.08.2019 года указанного гаража (л.д.106-109).

19.08.2019 года право собственности Булавинова А.А. зарегистрировано на гараж с подвалом № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Юг», секция Б, с кадастровым номером № ..... (л.д.8-11).

Гараж № ....., площадью 46,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Воробьевым В.А.,    и гараж с подвалом № ....., площадью 47,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности Булавинову А.А., является одним и тем же объектом недвижимости.

Дублирование гаражей, расположенных в ГСК «Юг» и ГСК «Бокс-1» являлось предметом обсуждения на совещании у руководителя Управления Росреестра по Воронежской области 11.06.2021 года (л.д.221-227).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 года установлено, что 31.10.2007 между Боевым Н.Д. (заказчик) и ООО ПКФ «Лик» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, 28.01.2008 года между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 31.10.2007 года (л.д.14-89).

Решением суда с учетом апелляционного определения от 17.06.2014 установлен факт строительства силами ООО ПКФ «Лик» по ранее указанному договору подряда 96 гаражей, из которых 40 гаражей было выстроено за пределами фактически предоставленного Боеву Н.Д. в аренду земельного участка площадью 4803 кв.м., в пределах арендованного Боевым Н.Д. земельного участка выстроено 56 гаражей.

Спорный гараж № ..... ООО ПКФ «Лик» Боеву Н.Д. не передавался.

ООО ПКФ «Лик» не находилось с ГСК «Бокс-1» в договорных отношениях, функций заказчика ГСК «Бокс-1» не выполнял, собственником гаражей не являлся, а поэтому правом распоряжения ими (гаражами) не обладал.

Судом признано право собственности на все 56 возведенных ООО ПКФ «Лик» гаражей.

Изложенное означает, что право собственности Черепова А.П. возникло на основании справки от 03.05.2012 № 67, выданной ГСК «Бокс-1», не обладавшим правом распоряжения объектом недвижимости.

Требования о признании справки недействительной обоснованы.

Правомерны и требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи гаража от 20.04.2018 года, заключенного между Череповым А.П. и Воробьевым В.А..

В силу п.п.1,2 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК Российской Федерации).

        В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

         Суд полагает обоснованными доводы истца о злоупотреблении правом Череповым А.П., который заключил сделку в отношении объекта недвижимого имущества после вступления в законную силу решения суда о погашении записи государственной регистрации 36-36-01/183/2012-599 от 26.09.2012 года его права собственности на гараж.

        В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Запись в ЕГРП о праве собственности Воробьева В.А. на гараж, принадлежащий истцу, нарушает права истца, которое не может быть защищено иным способом, поэтому требования о признании права собственности отсутствующим правомерны.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, так как нет оснований для их применения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной справку от 03.05.2012г. №67, выданную ГСК «Бокс-1» Черепову А.П..

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.04.2018 года, между Череповым А.П. и Воробьевым В.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс —1», гараж № ......

Погасить запись регистрации права собственности Воробьева В.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс —1», гараж № ......

Признать отсутствующим право собственности Воробьева В.А. на нежилое помещение гараж, площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс —1», гараж № ......

Снять с кадастрового учета нежилое помещение гараж, площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс —1», гараж № ......

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении: нежилого помещения – гаража, площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс-1», гараж № ......

Исполнение решения в части отмены мер обеспечения иска поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2.

       Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                                    Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 26.10.2021 года