Решение от 11.11.2014 по делу № 22К-6871/2014 от 21.10.2014

Судья Милушов М.М. Дело № 22- 6871

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 ноября 2014 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.,

при секретаре судебного заседания Полякове Г.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

защитника заявителя Петрушенко В.В. – адвоката Аверина А.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ и представившего удостоверение № 7533 и ордер № 073888,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Петрушенко В.В.

на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2014 года,

которым заявителю - осужденному Петрушенко Владимиру Васильевичу, отказано в принятии жалобыв порядке ст. 125 УПК РФ на действияЛюберецкого городского прокурора.

Выслушав объяснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменений,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Петрушенко В.В., осужденный по приговору Люберецкого городского суда Московской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по гор. Пенза.

04.03.2014 г. Петрушенко В.В. обратился в Люберецкую городскую прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, на которое получил ответ за подписью заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. от 13.03.2014 г. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

27 июля 2014 года Петрушенко В.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на действия Люберецкого городского прокурора, так как ответом прокуратуры затруднен его доступ к правосудию.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2014 года отказано в принятии жалобы Петрушенко В.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Осужденный отмечает, что судом неверно установлен предмет обжалования и нарушен уголовно-процессуальный закон. При этом Петрушенко В.В. отмечает в жалобе, что возобновление производства по уголовному делу в порядке гл.49 УПК РФ осуществляется судом на основании поданного прокурором заключения по итогам проверки, произведенной после возбуждения производства. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является отказ прокурора в возбуждении производства по обстоятельствам, которые должным образом не проверены и не исследованы. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Как следует из материалов по жалобе, заявитель - осужденный Петрушенко В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Люберецкого городского прокурора, выразившиеся в отказе возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, указал в постановлении, что данная жалоба не подлежит рассмотрению судом, и при этом сослался не на норму закона, а на «сложившуюся судебную практику».

Данное постановление суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Во-первых, решение об отказе в принятии жалобы должным образом не мотивировано.

Во-вторых, отказ в принятии жалобы осужденного противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.18 Постановления от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в данном случае прокурор отказался от возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, его действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.