Решение по делу № 22-1557/2024 от 05.11.2024

Судья Кравченко М.В.                         Дело № 22-1557/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                              3 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Шиловской Ю.М., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осужденного *** В.В. и защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного *** В.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 6 сентября 2024 года, которым

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 4 октября 2021 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 29 марта 2023 года),

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного *** В.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

*** В.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (дважды); покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Преступления, как установил суд, совершены в период с 28 декабря 2023 года по 12 января 2024 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный *** В.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что следствие было произведено с обвинительным уклоном, доказанность его вины основывается судом на предположениях, фактические обстоятельства установлены неверно, поскольку экспертизы его мобильного телефона, где имеются доказательства его невиновности, не проводилась.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия давал показания о том, что наркотические средства в Интернет-магазине приобретал не он, а *** А.Е., которая являлась организатором и распространителем наркотических средств и пересылала на его мобильный телефон фотографии тайников с наркотиками, при этом, он работал на *** А.Е. только водителем. О данных обстоятельствах сообщала свидетель *** П.В., кроме того, свидетели *** А.С. и *** П.В. указывали, что обращались именно к *** А.Е. с целью приобретения наркотических средств.

Вместе с тем, ему было отказано в собирании доказательств его непричастности к распространению наркотических средств и психотропных веществ. В частности, следователем не было установлено, кто именно переслал на его мобильный телефон фотографии тайников, а также в какой период времени это было сделано. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы мобильных телефонов следствием немотивированно было отказано, также как и судом было отказано его адвокату во всех заявленных им ходатайствах. Полагает, что данная экспертиза могла бы показать, что инкриминируемые ему преступные действия относятся к иному лицу, а именно: *** А.Е., которая в рамках данного уголовного дела является лишь свидетелем. При этом, он неоднократно сообщал следователю, что *** А.Е. дает ложные показания. Суд также положил в основу приговора ее показания, проигнорировав показания свидетелей *** А.С. и *** П.В.

Указывает, что весы, обнаруженные и изъятые при досмотре его автомобиля _ _ , являются теми же весами, которые были обнаружены дома у *** А.Е. _ _ , как и изолента. Однако его отпечатков пальцев на данных вещах обнаружено не было, и как они оказались в его автомобиле, он не знает.

Отмечает, что следствием не допрошены свидетели, которые могут сообщить информацию о том, кто именно курирует приобретение и сбыт наркотических средств и на кого именно он работал, не была исключена возможность провокации со стороны сотрудников ОКОН МВД на приобретение крупного размера наркотика, не было исследовано движение денежных средств между счетами, принадлежащими ему и *** А.Е. Считает, что добытые в результате проведения данных следственных действий сведения помогли бы установить, при каких обстоятельствах он якобы приобретал наркотики. Однако, крупных денежных переводов на его счёт не поступало, киви-кошельков обнаружено не было, движение денежных средств свидетельствует только о заказах для личного употребления.

Квалификация его действий, предложенная следствием в обвинительном заключении, из-за неправильно установленных обстоятельств является неверной, способ совершения преступления установлен неверно, так как исходя из всех свидетельских показаний усматривается, что он не приобретал наркотические средства и не имел намерения их сбыть. Неверное установление способа совершения преступления повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также лишило возможности защитить себя и изложить свою позицию по делу.

Приходит к выводу, что в уголовном деле содержатся только те доказательства, которые удобны следствию, и скрывают либо допущенные нарушения в сборе доказательств либо провокацию, которая выражается в том, что *** А.Е. в целях выполнения своего досудебного соглашения специально пересылала ему фотографии на мобильный телефон, а затем обратилась с просьбой понести пакет якобы с деньгами до автомобиля. Считает, что следствием проигнорированы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования уголовного дела, в обвинительном акте содержатся доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем *** Т.А.

Указывает, что следователь *** Т.А. ввела его в заблуждение во время проведения следственных действий, сообщив ему, что не имеет никакого значения, за чем именно он ехал - за наркотиками или за деньгами, поскольку является достаточным тот факт, что все было обнаружено и изъято у него в автомобиле. При этом, все его явки с повинной были написаны под диктовку следователя *** Т.А., которая уже ввела его в заблуждение, поэтому просит считать его явки с повинной от _ _ недействительными.

Отмечает, что назначенный следствием адвокат *** С.Л. знал все обстоятельства, связанные с мобильными телефонами и причастностью *** А.Е., однако, ничего не сделал, чтобы доказать его невиновность, а также оттягивал назначение экспертизы. Кроме того, адвокат *** С.Л. указывал, что мобильный телефон находится в камере хранения ОМВД, как об этом написано в обвинительном заключении, а следователь *** Т.А. показала суду, что мобильный телефон отправлен на экспертизу, поскольку для его проверки требуются познания эксперта. В случае невозможности провести экспертизу мобильного телефона просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чтобы собрать необходимые доказательства, указные в ходатайстве, не выходя за рамки предъявленного ему обвинения.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также содержат существенные противоречия, в связи с чем просит приговор отменить или направить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, *** В.В. признал вину в предъявленном обвинении частично, показав, что _ _ нашел сверток с наркотическим средством и оставил его для личного употребления, в связи с чем хранил в автомобиле, а также _ _ и _ _ заказал в интернет-магазине наркотики для личного употребления, которые хранил в своем автомобиле; при этом, вину в совершении преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не признал, указав, что данные преступления совершены не им, а *** А.Е., которой он только оказывал услуги водителя, представляя ей также и свой мобильный телефон для фотографирования места тайников, поскольку ее телефон не был заряжен, а также в связи с плохим качеством интернет-соединения она пересылала на его телефон фотографии от куратора. _ _ по просьбе *** А.Е. он извлек из тайника сверток, в котором, как он полагал, находились денежные средства. Изъятые из его автомобиля, электронные весы и упаковочный материал принадлежат *** А.Е.

Вместе с тем, вина *** В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, по двум преступлениям от 28 - _ _ вина *** В.В. подтверждается показаниями свидетеля *** В.В., инспектора ДПС о том, что *** В.В. не справился с управлением автомобиля и наехал на сугроб, у него имелись признаки опьянения, на коврике автомобиля был обнаружен шприц с жидкостью; показаниями свидетелей *** А.А. и *** К.Р. об обнаружении в ходе осмотра автомобиля *** В.В. шприца с жидкостью и двух пакетов с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом осмотра автомобиля, зафиксировавшем изъятие вышеуказанных предметов; протоколом личного досмотра *** В.В., в ходе которого в карманах одежды были обнаружены и изъяты сверток из синей изоленты с порошкообразным веществом бежевого цвета, пробирка со следами вещества белого цвета, шприц с остатками вещества белого цвета, мобильный телефон; протоколом осмотра мобильных телефонов *** В.В., в частности, мобильного телефона, изъятого при его личном досмотре, в котором обнаружена переписка с ботами, осуществляющими продажу наркотических средств; справками об исследовании и заключениями экспертов о количестве и составе наркотических средств и психотропных веществ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как следует из показаний *** В.В., _ _ он находился в гаражном кооперативе в ..., где нашел сверток из изоленты и решил присвоить его себе, понимая как потребитель наркотических средств, что это тайник в дозой наркотика, в связи с чем хранил его в своем автомобиле для личного употребления. Кроме того, _ _ в интернет-магазине заказал для личного употребления наркотическое средство, которое также хранил при себе и в автомобиле.

По преступлению от _ _ , предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, вина *** В.В. подтверждается показаниями свидетелей *** А.А. и *** К.Р. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был замечен синий автомобиль, когда автомобиль остановился, из него вышел *** В.В. и девушка, опознанная как *** А.Е., которые направились в лесополосу, по возвращению из нее данные лица были задержаны, в автомобиле были обнаружены и изъяты барсетка с пакетом с веществом белого цвета, два рулона изоленты желто-зеленого цвета; показаниями свидетеля *** А.Е. об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля и изъятия вышеуказанных предметов; протоколом обследования транспортного средства; протоколом осмотра мобильных телефонов *** В.В., в частности, мобильного телефона, изъятого при его личном досмотре _ _ , в котором обнаружена переписка от _ _ с неустановленным лицом, осуществившим продажу ему наркотического средства, а также фотографии с географическими координатами тайника; справками об исследовании и заключениями экспертов о количестве и составе наркотических средств; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как следует из показаний *** В.В., _ _ в интернет-магазине посредством переписки с неизвестным лицом заказал для личного употребления наркотическое средство, которое хранил в автомобиле до момента его изъятия сотрудниками полиции _ _ .

В ходе проверки показаний на месте *** В.В. указал местоположение тайниковых закладок, при помощи которых он приобрел без цели сбыта _ _ - психотропные вещества в крупном размере, _ _ и _ _ - наркотические средства в значительном размере. Также дал явки с повинной по данным преступлениям.

Вина *** В.В. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ 11 - _ _ подтверждается:

- показаниями свидетелей *** А.А. и *** К.Р. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был замечен синий автомобиль, когда автомобиль остановился, из него вышел *** В.В. и *** А.Е., которые направились в лесополосу, по возвращению из нее данные лица были задержаны, в ходе проведения личного досмотра *** В.В. в карманах куртки были обнаружены и изъяты сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, а также мобильный телефон;

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на участке местности и под крышей автобусной остановки обнаружены два свертка из полосатой изоленты, в синем автомобиле обнаружены и изъяты рулоны полосатой изоленты, полимерный пакет с веществом белого цвета; при проведении обследования автомобиля «***», принадлежащего *** В.В., были изъяты упаковки полимерных пакетов, электронные весы, три мотка красной изоленты, три пакета с веществами, в том числе белого цвета;

- протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля *** А.Е., согласно которым зафиксировано изъятие в вышеуказанных местах свертков с веществом и рулонов изоленты;

- протоколом личного досмотра *** В.В., а также показаниями свидетеля *** К.О., согласно которым при досмотре одежды задержанного из карманов были изъяты сверток из зеленой изоленты с веществом белого цвета, шприц с веществом белого цвета, мобильный телефон;

- протоколом осмотра от _ _ , которым зафиксировано обнаружение в мобильных телефонах, изъятых у *** В.В., переписки с различными абонентами о приобретении ими наркотиков у *** В.В., а также приобретении самим осужденным наркотиков через сеть «Телеграмм»; фотографий участков местности с географическими координатами, в том числе, где были обнаружены свертки, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о количестве и составе наркотических средств и психотропных веществ;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В частности, свидетель *** А.М. в ходе предварительного расследования показал, что *** В.В. является потребителем наркотических средств, со слов которого знает, что с сентября 2023 года осужденный стал заниматься продажей наркотических средств, так как устроился «закладчиком» в один из интернет-магазинов.

Из показаний свидетеля *** А.Е. следует, что она является потребителем наркотических средств, знает *** В.В., который тоже употребляет наркотические средства и ранее помогал ей приобретать наркотики; _ _ *** В.В. заехал к ней домой на автомобиле, чтобы прокатиться и «угоститься», вместе они прибыли к снегоходной трассе в районе ... в ..., выйдя из автомобиля, направились в лесополосу, при этом, *** В.В. сверял свое местоположение с информацией, имеющейся в его мобильном телефоне, и достал из снега сверток зеленого цвета; затем они направились обратно к автомобилю, где их задержали.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела по всем преступлениям, инкриминируемым *** В.В., в полной мере установлены судом на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом совокупность доказательств, подтверждающих вину *** В.В. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, является достаточной. Показания свидетелей, а также письменные доказательства свидетельствуют о том, что *** В.В. занимался распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории ..., выполняя роль «закладчика».

Довод осужденного о непричастности к совершению данных преступлений проверялся судом первой инстанции, однако, был обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, а также установленных фактических обстоятельств. В частности, судом верно указано на наличие в мобильных телефонах *** В.В. фотографий с географическими координатами не только по тайникам, в которых были изъяты вещества, вменяемые осужденному, но и по иным местам тайного хранения наркотиков. Также в мобильном телефоне «***» были обнаружены скриншоты переписки с неустановленным лицом, которое давало *** В.В. указания о способе фасовки наркотического средства на разовые дозы. Кроме того, в автомобилях, которыми управлял *** В.В., находились и в дальнейшем были изъяты большое количество упаковок, рулоны изоленты, электронные весы, на которых имелись следовые остатки наркотического средства.

Отсутствие крупных денежных переводов, а также киви-кошельков, на что указано в апелляционной жалобе осужденным, не свидетельствует о его непричастности к распространению наркотиков при том, что судом установлена достаточная совокупность доказательств обратного.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении *** В.В. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что при их проведении допущена провокация совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что действия *** В.В. обусловлены деятельностью сотрудников правоохранительных органов, равно как и подстрекательством иного лица.

Показания свидетеля *** А.Е., которые оспаривает осужденный, были оценены судом как достоверные, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку убедительных мотивов для оговора ею *** В.В. в апелляционной жалобе не приведено. Довод о том, что *** А.Е. выполняла условия досудебного соглашения, когда находилась рядом с *** В.В. _ _ , какими-либо материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось уголовное дело в отношении *** А.Е., приговор в отношении нее был постановлен в общем порядке (том 5 л.д. 181). При этом, *** А.Е. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не содержат противоречий с исследованными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Суд обоснованно критически отнесся к измененным показаниям свидетеля *** А.С., расценив их как направленные на избежание *** В.В. уголовной ответственности, в связи с чем показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, оценены судом как более достоверные. Показания свидетеля *** П.В. отвергнуты судом ввиду ее близких отношений с осужденным и, соответственно, заинтересованности в исходе дела, что является убедительным для судебной коллегии.

Ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы мобильных телефонов рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. При этом, в постановлении об отказе в назначении данной экспертизы приведены мотивы, по которым судом принято данное решение, с которыми судебная коллегия соглашается. Исходя из вопросов, которые сторона защиты предполагала поставить перед экспертом, установление наличия фотографий за определенный период времени специальных экспертных знаний не требует, а установление по телефонному номеру лица, которое направляло фотографии, не является обязательным доказательством по данному уголовному делу, поскольку органом предварительного расследования по данному факту материалы дела были выделены в отдельное производство с присвоением номера *.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Оценка собранных и исследованных доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Нарушений прав *** В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не усматривается. В явках с повинной от _ _ по фактам приобретения и хранения веществ не содержится информации, противоречащей показаниям *** В.В., в которых он признавал свою вину в приобретении и хранении при себе и в автомобиле наркотических средств и психотропных веществ. В связи с этим, оснований считать, что данные явки даны под давлением следствия не имеется, как и для исключения их из объема доказательств.

Не пошел своего подтверждения довод жалобы осужденного *** В.В. о том, что написанные им _ _ явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ***

В суде апелляционной инстанции осужденный *** В.В. пояснил, что, находясь под стражей, в апреле 2024 года в присутствии своего адвоката Яценко С.Л. он по своей инициативе обратился к следователю с желанием написать явки с повинной. Следователь сказала, что прошло много времени, но если он хочет, то может написать явки с повинной, и сказала, как их писать. При написании им явок с повинной рядом был адвокат, знакомившийся с делом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что явки с повинной осужденным *** В.В. _ _ были написаны по его собственной инициативе, в присутствии адвоката, соответственно являются допустимым доказательством о его причастности к распространению наркотических средств и психотропных веществ.

Юридическая помощь адвокатом *** С.Л. была оказана осужденному в полном объеме, в ходе проведения предварительного слушания от данного адвоката *** В.В. не отказывался, о недостатках защиты суду не сообщал. При этом, как следует из протокола судебного заседания от _ _ , адвокатом была поддержана и мотивирована позиция защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с совершением *** В.В. преступлений в соучастии с иным лицом, что не противоречило позиции обвиняемого. Кроме того, в ходе непосредственного судебного следствия защиту *** В.В. осуществлял иной адвокат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является объективной. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. Представленные материалы уголовного дела не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом приведенных в жалобе осужденного суждений, а несогласие *** В.В. с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Наказание *** В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе приняты во внимание сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, а также состояние здоровья осужденного.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и совершенным в декабре 2023 года, суд признал явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершенных преступлениях.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ и совершенному в январе 2024 года, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по иным преступлениям, совершенным в январе 2024 года - явку с повинной, руководствуясь разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления *** В.В. без его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. При этом, суд не назначил осужденному дополнительные виды наказаний.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока лишения свободы за покушения на совершение преступлений, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания применены судом верно.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого *** В.В., считать которое чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 6 сентября 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин

Судьи                              Ю.М. Шиловская

С.П. Желтобрюхов