Решение по делу № 2-1729/2022 от 05.05.2022

Дело №2-1729/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

при участии истца Бальжинимаевой И.Б., ее представителя по заявлению Мункуева А.В., также представляющего интересы истца Бальжинимаева Б.М. на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БальжинимаеваБэликтоМункуевича, Бальжинимаева Индры Бадмажаповны к ООО Специализированный застройщик «Бургражданской» о взыскании неустойки,

установил:

Бальжинимаев Б.М. иБальжинимаева И.Б. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Бургражданской» о взыскании неустойки в пользу каждого истца в размере 61444,58 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика . 13 августа 2021 года в квартире произошел залив по причине разрыва резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, в результате чего вся площадь квартиры была залита водой, причинен значительный материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 122889,16 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного материального ущерба оставлена без удовлетворения, что в силу ст.29, 31, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей.

В судебном заседании истец Бальжинимаева И.Б., ее представитель по заявлению Мункуев А.В., также представляющий интересы истца Бальжинимаева Б.М. на основании доверенности, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОООСпециализированный застройщик «Бургражданской» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам Бальжинимаеву Б.М., Бальжинимаевой И.Б. на праве общей совместной собственности с 07 апреля 2021 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от , заключенного между ООО «БурГражданСтрой» и ООО «Байкалсити», договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья (договора цессии) № 142-32/2013 от 18 марта 2020 года, акта приема передачи квартиры от 05 января 2021 года.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Корабельная, д. 47 является ответчик, у которого жилое помещение находится на гарантийном обслуживании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано

Жилое помещение (квартира № 142) передано истцам Бальжинимаевым по акту приема-передачи 05 января 2021 года.

13 августа 2021 года в результате разрыва резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки горячего водоснабжения, в квартире истцов произошло затопление, чем истцам причинен материальный ущерб.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-17/2022 с ООО «Бургражданской» в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере122889,15, компенсация морального вреда и штраф. Удовлетворяя исковые требования Бальжинимаевых, суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разрыва резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки в квартире истцов не истек, а ответчиком как застройщиком не доказано, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что 08.09.2021 года они обращались к ответчику с претензией о возмещении материального вреда, в связи с заливом квартиры. Поскольку ответчик их требования добровольно не удовлетворил, они просят взыскать предусмотренную ст.29, 31, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей.

Как следует из содержания ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз.8 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим выполнением работ по установке сантехнического (инженерного) оборудования (фильтра грубой очистки горячего водоснабжения).

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При этом положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БальжинимаеваБэликтоМункуевича, Бальжинимаевой Индры Бадмажаповны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова