Решение по делу № 33-61/2022 (33-3365/2021;) от 07.12.2021

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-3365/2021

№ 2-1901/2021 № 33-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сениной Светланы Николаевны

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сениной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сениной С.Н., мотивировав требования тем, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 30000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму. Сенина С.Н. свои обязательства по кредитному договору, осуществляла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61402,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2042,07 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2017 года в размере 58429,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,07 руб.

С решением ответчик Сенина С.Н. не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что задолженность по основному долгу не может превышать установленный лимит 30000 рублей, просит решение суда отменить, произвести перерасчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Сенина С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Сениной С. Н. в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита № путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита Карта «Халва» и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита и тарифам банка. Согласно индивидуальным условиям ответчице выдана расчётная карта со сроком действия до мая 2022 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливаются согласно Тарифам банка и Общим условиям договора (п. 2-12 Индивидуальных условий).

Исходя из Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации и досрочного возврата. Минимальный обязательный платёж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платёжного периода составляет 15 календарных дней. Максимальный лимит кредитования составляет 350000 руб.

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за первый раз выхода на просрочку - 590 руб., за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно лицевому счёту Сенина С.Н. активировала карту и пользовалась ею до мая 2020 года. Также из лицевого счёта следует, что ответчицей неоднократно нарушались условия внесения минимальных платежей в погашение кредита, а с 17 мая 2020 г. платежи не вносились.

Поскольку заёмщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 20 июля 2020 года банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о её погашении, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 16 мая 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составила 61402,23 руб., из них: 49954,39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1545,23 руб. - неустойка на остаток основного долга, 88,14 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4177,27 руб. – штраф за просроченный платёж, 5637,20 руб. – иные комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 329 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Сениной С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафных санкций по договору с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга в размере 49954,39 руб. не может превышать сумму предоставленного кредита в размере 30000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

По условиям кредитного договора, банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом овердрафта 30000 руб. Право банка на увеличение лимита кредитования предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита (п. 3.11).

Из материалов дела следует, что Сенина С.Н. вносила денежные средства на счет, то есть возобновляла лимит, после чего денежные средства снимала, в связи с чем общая сумма использованного основного долга составила 49954, 39 руб.

Как правильно указал суд, воспользовавшись предоставленными денежными средствами в размере, превышавшем установленный при заключении договора кредитный лимит в 30000 руб., ответчик согласилась с предоставленной банком суммой и, в силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым на полученную сумму.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО «Сокомбанк» не уведомило ответчика об увеличении лимита кредитования, является несостоятельной, поскольку согласно п. 3.11 Общих условий Банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов предусмотренных п.11.2 Общих условий.

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита способ обмена информацией между кредитором и заемщиком установлен в виде прямого обмена информацией, каналы дистанционного обслуживания и иное согласно Общих условий.

Согласно п. 11.2 Общих условий способами обмена информации между кредитором и заемщиком являются: сервис Интернет-банк, на сайте www.sovcombank.ru, личный кабинет на сайте www.halvacard.ru, а также по средствам телефонной, факсимильной, почтовой связи, а также по средствам личной явки заемщика в подразделение банка.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности, узнавать о лимите кредитования, а также о размере образовавшейся задолженности самостоятельно на сервисе Интернет-банк, на сайте www.sovcombank.ru, в личном кабинет на сайте www.halvacard.ru, либо при личном посещении отделения банка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке в данной части.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи