Решение по делу № 2-195/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-195/2023

46RS0021-01-2023-000143-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский                             16 августа 2023 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алисовой В.В.,

с участием истца Кирсановой Н.Н.,

представителя истца по доверенности Репринцевой Л.А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Михайлова Н.В. по доверенности Ермоленко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Нины Николаевны к Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречному иску Михайлова Николая Васильевича к Михайлову Александру Васильевичу, Филоненко Зинаиде Васильевне, Брюховой Татьяне Васильевне, Кирсановой Нине Николаевне, Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец Кирсанова Н.Н. обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просит признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный пай площадью 5,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности М.В.В. , умершему 16.03.1997г., который являлся мужем ее матери М.К.В. . После смерти М.В.В. мать истца М.К.В. фактически приняла наследство, но наследственные права в установленном законом порядке не оформила. После ее смерти 17.19.2001г. истец Кирсанова Н.Н. фактически приняла наследство, но наследственные права в установленном законом порядке не оформила.

Определением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены дети М.В.В. : Михайлов Н.В., Михайлов А.В., Филоненко З.В., Брюхова Т.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Михайлов Н.В. обратился в Советский районный суд Курской области со встречным иском к Михайлову А.В., Филоненко З.В., Брюховой Т.В., Кирсановой Н.Н., Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просит признать за ним в порядке наследования право собственности на земельную долю площадью 5,5 га, входящую в состав находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности его отцу М.В.В. , умершему 16.03.1997г. отец вступил во второй брак с М.К.В. До смерти отца, он с ним общался, они поддерживали родственные отношения. О смерти отца М.К.В. ему не сообщила, и у него не было возможности организовать и осуществить похороны отца.

Истец Кирсанова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Михайлова Н.В. не признала.

Представитель истца Репринцева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом Кирсановой Н.Н. требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Михайлова Н.В. не признала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Михайлов Н.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что встречные исковые требования он поддерживает в полном объеме, при жизни отца он, его брат и сестры постоянно поддерживали связь с отцом, приезжали к нему в деревню, каждый год он жил по две недели у него в <адрес>. У них, детей, не было никаких отношений с женой отца М.К.В. , она не сообщила им о его смерти, они узнали об этом позже от других людей.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михайлова Н.В. по доверенности ФИО15 в судебном заседании встречные исковые требования Михайлова Н.В. поддержал, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Заявленные истцом Кирсановой Н.Н. требования он не признал.

Представитель ответчика, администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против заявленных истцом исковых требований и заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, встречных исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Курской области, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик по встречному иску Михайлов А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик по встречному иску Филоненко З.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик по встречному иску Брюхова Т.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьёй 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», М.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в собственность земельную долю в размере 5,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ТОО «<адрес>» <адрес>, расположенную в границах муниципального образования «Александровский сельсовет» Советского района Курской области (л.д. 20-23).

В настоящее время земельная доля М.В.В. включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 24, 25). Право собственности на земельную долю М.В.В. за муниципальным образованием «Александровский сельсовет» Советского района Курской области не признавалось (л.д. 27).

Таким образом, М.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала земельная доля в размере 5,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

М.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной судом копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной администрацией Городищенского сельсовета <адрес> (л.д. 38).

Из исследованных судом материалов дела следует, что мать истца М.К.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д. <адрес> <адрес>, являлась супругой наследодателя М.В.В. (л.д. 9, 11), и наследником 1-й очереди по закону после смерти наследодателя М.В.В. , что никем не оспаривается.

После смерти супруга мать истца М.К.В. приняла меры по сохранности принадлежащего умершему супругу М.В.В. имущества, распорядилась им, что подтверждается справкой администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области (л.д. 14-18, 26), но свои наследственные права в установленном законом порядке в установленный законом срок не оформила (л.д. 39).

М.К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным судом свидетельством о смерти серии № № (л.д. 10).

Из исследованных судом материалов дела следует, что истец Кирсанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д. <адрес>, является дочерью наследодателя М.К.В. (л.д. 9), и наследником 1-й очереди по закону после смерти наследодателя М.К.В. , что никем не оспаривается.

После смерти матери истец Кирсанова Н.Н. приняла меры по сохранности принадлежащего умершей матери М.К.В. имущества, распорядилась им, что подтверждается решением Советского районного суда Курской области от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу № по иску Кирсановой Нины Николаевны к Администрации Мансуровского сельсовета <адрес> о признании права собственности, которым установлено, что «Кирсанова Н.Н. фактически приняла наследство после смерти матери М.К.В. » (л.д. 14-17).

Эти доводы также подтверждаются показаниями свидетелей Елецкого А.В. и К.Г.П. о том, что М.В.В. на день своей смерти проживал совместно с женой М.К.В. , а дочь М.К.В. – Кирсанова Н.Н. после смерти матери приняла меры по сохранности принадлежащего умершей матери М.К.В. имущества, распорядилась им.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статье 1154 ГК РФ.

На основании указанных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что мать истца М.К.В. фактически вступила в наследство после смерти своего супруга М.В.В. , а истец Кирсанова Н.Н. фактически вступила в наследство после смерти своей матери М.К.В.

Таким образом, спорная земельная доля принадлежала умершему М.В.В. , и после его смерти принята в составе наследственного имущества матерью истца М.К.В. ; а после смерти М.К.В. принята в составе наследственного имущества истцом Кирсановой Н.Н. и подлежит включению в состав наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Кирсановой Н.Н. исковых требований, и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михайлова Н.В. о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Довод Михайлова Н.В. о том, что он имеет право на спорное наследственное имущество после смерти отца М.В.В. , вследствие чего за ним должно быть признано право собственности на спорную земельную долю, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Михайлов Н.В. действительно является наследником первой очереди после смерти отца М.В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Михайлов Н.В. серии № №, из которого следует, что его отцом является М.В.В. . Факт смерти М.В.В. подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 38).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из содержания ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из объяснений представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михайлова Н.В. по доверенности ФИО15 в суде следует, что с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца М.В.В. - Михайлов Н.В. к нотариусу, иным должностным лицам не обращался. На день смерти М.В.В. Михайлов Н.В. проживал в <адрес>, во владение или управление наследственным имуществом он не вступал. Доводов о совершении иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии Михайловым Н.В. наследства, Михайлов Н.В., его представитель по доверенности ФИО15 также не привели. Показаниями свидетелей А.Т.Н. , К.И.Е. также не подтверждается факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии Михайловым Н.В. наследства.

Из содержания искового заявления Михайлова Н.В., объяснений в суде его представителя по доверенности ФИО15 следует, что Михайлов Н.В. не заявляет о восстановлении ему срока, установленного для принятия наследства, за отсутствием оснований для такого восстановления. Копией записи акта о смерти М.В.В. подтверждается, что наследство после смерти М.В.В. открылось ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства на день обращения Михайлова Н.В. со встречным иском истек. Учитывая, что ни одним из установленных законом способов Михайлов Н.В. не принял наследство после смерти М.В.В. в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок, и не заявляет о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оснований для признания его приобретшим наследство и признании за ним права собственности на наследственное имущество не имеется. На основании изложенного, суд считает необходимым во встречном иске Михайлову Н.В. отказать в полном объеме.

Принимая во внимание характер рассмотренного иска, а также правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд не находит оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Кирсановой Нины Николаевны к Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Признать за Кирсановой Ниной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, в порядке наследования право собственности на земельную долю площадью 5,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежавшую М.В.В. , умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления Михайлова Николая Васильевича к Михайлову Александру Васильевичу, Филоненко Зинаиде Васильевне, Брюховой Татьяне Васильевне, Кирсановой Нине Николаевне, Администрации Александровского сельсовета Советского района Курской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет изготовлено 21.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.С. Хмелевской