Решение по делу № 22-149/2024 от 09.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н.        дело №– 149                          2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                           04.03.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания    ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 –

рассмотрел в апелляционном порядке 4 марта 2024 г. в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора                      <адрес> ФИО7 о восстановлении срока для обжалования приговора Майкопского городского суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказать.

Изучив поданное ходатайство об отзыве апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по делу в связи с отзывом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Апелляционное производство о пересмотре постановления Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                      ФИО1 возбуждено по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования приговора Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вручена государственному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая данное обстоятельство у государственного обвинителя объективно отсутствовала возможность его обжалования и государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения.

Автор представления считает необоснованным вывод суда о том, что государственный обвинитель присутствовал при оглашении приговора и сам факт его получения за пределами срока обжалования не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Указывает, что основной причиной обжалования постановленного приговора является несоответствие требованиям закона описательно-мотивировочной части приговора, что было невозможно установить без получения и изучения текста самого судебного решения.

В возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 просит оставить без рассмотрения апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 о восстановлении срока для обжалования приговора Майкопского городского суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

После назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции                 от старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

О принятии отзыва апелляционной жалобы или представления суд апелляционной инстанции выносит постановление (определение), которым прекращает апелляционное производство.

Обсудив поданное ходатайство прокурором, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, а также учитывая, что другие участники уголовного судопроизводства не обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      (<адрес>).

Председательствующий                                             ФИО10