Решение по делу № 33-946/2019 от 14.01.2019

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-946/2019

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» об уменьшении цены участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 25.09.2015г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 90591 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны 90591 рубль по 45295 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны расходы по проведению экспертизы в сумме 9900 рублей по 4950 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны неустойку в сумме 90591 рубль по 45295 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5104,73 рубля, каждому по 2552,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей - по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны почтовые расходы в размере 464 рубля, по 232 рубля каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей по 50000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5225 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерер В.А. и Шерер Н.Н. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» об уменьшении цены участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истцы являются правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков по заключению специалиста составила 213 182 руб., судебной экспертизой определена в размере 90 591 руб. Истцы просили обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № (с учетом всех дополнительных соглашений) соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 90591 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму, по 45 295,50 руб. каждому; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 9 900 рублей; почтовые расходы в размере 464 руб., по 232 руб. каждому; взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в сумме 149 475,15 руб. по 74 737,57 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 104,73 руб., каждому по 2 552,36 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. - по 20 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В. просит с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, баланса интересов сторон снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шерер В.А. и Шерер Н.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Шерер В.А. и Шерер Н.Н. являются собственниками квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 25.09.2015 года, дополнительных соглашений к нему от 31.05.2016 года и от 23.10.2015 года, застройщиком которого является ООО ФСК «Монолитинвест», и, что в ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением строительно-технической экспертизы № выполненным экспертом ООО НЭУ «СудЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов, расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, в заявленном истцами в соответствии с экспертным заключением размере 90 591 руб., в пользу каждого истца по 45 295 руб. 50 коп.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому.

Также обоснованно судом усмотрены основания для возмещения ответчикам расходов по проведению досудебной экспертизы по определению размера расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков, в размере 9 900 руб., а также расходов понесенных в связи с направлением ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 464 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов неустойки в размере 90 591 руб., указав на снижение её размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального закона.

В своем решении суд первой инстанции не указал период, за который им взыскивается неустойка, а также не привел её расчет, указав о взыскании 90 591 руб., как неустойки определенной с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п.5 ст.28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка, взыскиваемая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и нарушением предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитывается с даты истечения установленного законом десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии истцов.

Согласно материалам дела (л.д.80) претензия истцов получена представителем ответчика 18.07.2018 года.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлена неустойка за период до 10.09.2018 года, расчет подлежащей взысканию неустойки необходимо производить за период с 29.07.2018 года по 10.09.2018 года, то есть за 44 дня. Таким образом, размер неустойки составит 119 580 руб. 12 коп. (90 591 руб. х 3% х 44 дн.), которая, в соответствии с положениями абз. 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивается размером расходов на устранение недостатков, то есть не может превышать 90 591 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и судом первой инстанции в решении указано о применении положений указанной статьи при определении размера неустойки, однако фактически её размер уменьшен не был, подлежащей взысканию указана неустойка в размере 90 591 руб., что не соответствует выводам суда о необходимости снижения её размера.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также то, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 90 591 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, учитывая при этом обстоятельства дела, сроки и существенность допущенных нарушений, установленный размер расходов на устранение недостатков, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика и других участников долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., а в пользу каждого истца до 5 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а убытки, причиненные в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не являются денежным обязательством. При этом за подобное нарушение Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, которая была взыскана в пользу истцов. При указанных обстоятельствах, норма, изложенная в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению при разрешении настоящего иска.

Принимая решение по делу в указанной части, суд данные обстоятельства не учел, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканного с ответчика штрафа, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 0.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из решения суд, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, включены понесенные истцами расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 9 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104 руб. 73 коп.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО ФСК «Монолитинвест» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов суммы возмещения вреда (стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков), неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцами расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 9 900 руб. незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изменения судебной коллегией суммы взысканной неустойки, а также учитывая отмену решения в части взыскания исчисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа составит 55 295 руб. 50 коп. (90 591 руб. (стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

Учитывая приведенные выше положения закона и обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а в пользу каждого истца до 5 000 руб.

Кроме того, учитывая, что истцами полностью исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от 25.09.2015 года, а также то, что истцами заявлены исковые требования об уменьшении цены договора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым изменить редакцию абзацев 2 и 3 резолютивной части решения, указав о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шерера В.А. и Шерер Н.Н. 90 591 рубль по 45 295 рублей 50 копеек каждому, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 25.09.2015 года.

Иных оснований для изменения либо отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года изменить.

Изложить редакцию абзацев 2 и 3 резолютивной части решения, указав: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны 90 591 рубль по 45 295 рублей 50 копеек каждому, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 25.09.2015 года.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части размера, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны неустойки и штрафа, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шерера Владимира Анатольевича и Шерер Надежды Николаевны неустойку в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому; штраф в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому.

В остальной части оставить указанное решение без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.