Решение по делу № 2-1122/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1122/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Теймуршахова Н.Ф., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Европлан» к Гущиной Ольге Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением, -

у с т а н о в и л :

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском к Гущиной Ольге Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины.

Предъявленный иск истца к ответчику был мотивирован тем, что 26 марта 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы приговором суда признал ответчицу Гущину О.А. виновной в совершении преступления в отношении ЗАО «Европлан» по статье УК РФ и назначил наказание в виде "личные данные". В соответствии со статьей УК РФ данное наказание является "личные данные" Из приговора суда следует, что ответчица Гущина О.А. имея корыстный мотив и цели, вступила в преступный сговор с Ф. Ф2.., Ф3., Ф1. и неустановленными следствием лицами, разработали план совершения преступлений. Преступный умысел был направлен на хищение в особо крупном размере – автомашин и денежных средств. Так она, действуя по указанию Ф. предоставила печать, учредительные документы "наименование организации" которое было исключено из ЕГРЮЛ 18 февраля 2011г., и в котором она являлась "наименование должности". Далее она в рамках общего преступного умысла, 16 сентября 2011 года, находясь в офисе ЗАО «Европлан» и выступая в качестве наименование должности и места работы" подписала договора лизинга от 16. 09. 2011г. и с целью завуалирования преступной деятельности произвела платежи по договору лизинга от 16. 09. 2011г., затем платежи не производились и автомобили были похищены. Таким образом, ответчица Гущина О.А. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитила в преступной группе принадлежащую истцу автомашину марки стоимостью <сумма>., причинив истцу ущерб в особо крупном размере. Согласно договора лизинга ответчица получила данный автомобиль во временное пользование и владение для предпринимательских целей и оплата лизинговых платежей происходила за период с 23. 09. 2011г. по 17.11. 2011г. на сумму <сумма>. В связи с нарушением условий договора лизинга истец обращался с требованиями об изъятии предмета лизинга и исковые требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда от 25.09. 2012 года, однако решение суда в части возврата предмета лизинга до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство было окончено 07. 05. 2013г. из – за невозможности взыскания и в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Факт совершения ответчицей незаконных и противоправных действий в части присвоения имущества истца и возникшие убытки установлены и доказыванию не подлежат. Истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков Размер убытков рассчитан истцом, исходя из стоимости утраченного имущества и подтверждается договором лизинга, договором купли- продажи от 16. 09. 2011г. товарной накладной от 27. 09. 2011г., платежным поручением от 26. 09. 2011 года и отчетом № об определении величины рыночной стоимости. Стоимость утраченных транспортных средств определена по состоянию на 21 июля 2014 года.

Представитель истца ЗАО «Европалан» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные пояснения по иску, согласно которых истец полностью поддерживает иск, с доводами ответчицы и ее представителя о том, что с ответчицы Гущиной О.А. подлежит взысканию только 1\ 5 часть размера ущерба, категорически не согласны, указав, что ущерб подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчица является солидарным должником. Два автомобиля были объявлены в федеральный розыск. Одно транспортное средство было найдено и приобщено к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство, а место нахождение другого транспортного средства марки так и не было установлено.ЗАО « Европлан» было признано потерпевшим в рамках уголовного дела № и по уголовному делу постановлением следователя было признано гражданским истцом. Считают, что согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Право выбора принадлежит только кредитору. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено. Суд может согласится с ответственностью Гущиной О.Н. в долях, но только по заявлению потерпевшего, а в данном случае, истец такого заявления не писал, и не соглашается с доводами ответчицы. Факт совершения Гущиной О.Н. преступления в отношении истца ЗАО «Европлан» доказан, ее вина также доказана приговором суда и доказыванию не подлежит. При возмещении ущерба собственнику, причиненного преступлением, следует исходить из стоимости похищенного на момент рассмотрения дела. Учитывая, что имущество истца присвоено и впоследствии утрачено, нарушенное право может быть восстановлено, только путем приобретения аналогичного автомобиля Согласно представленного суду Отчета об оценке, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <сумма>.Стоимость имущества определили на дату предъявления в суд иска.

Ответчица Гущина О.А. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года она был осуждена и признана виновной в совершении преступления в отношении ЗАО « Европлан», однако данное преступление совершенно организованной преступной группой, в состав которой входили не только она, но и Ф., Ф2., Ф3. и Ф1., которые позже также были привлечены к уголовной ответственности и в отношении их также был позднее вынесен приговор. Считает, что причиненный истцу ущерб в размере <сумма> должен быть взыскан со всех членов преступной группы солидарно. И она готова в настоящее время оплатить 1\5 часть от всего ущерба в размере <сумма> и соответственно и расходы по госпошлине, исходя из размера взысканного ущерба. Просит суд иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика – адвокат Теймуршахов Н.Ф. считает, что суд должен принять во внимание доводы ответчицы, она готова сразу оплатить часть ущерба в размере <сумма> и это более выгодно истцу, так как почти все из осужденных за исключением ответчицы Гущиной О.А. и Ф1. осуждены к длительным срокам лишения свободы и ущерб будет погашаться длительное время.

Выслушав ответчицу Гущину О.А., представителя ответчика, ознакомившись с письменными пояснениями истца по предъявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Судом установлено, что приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года ответчица Гущина О.А. была признана виновной в совершении преступления по статье УК РФ и ей было назначено наказание в виде "личные данные". В соответствии со статьей УК РФ данное наказание является "личные данные". Из приговора суда следует, что ответчица Гущина О.А.совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой. Преступный умысел организованной группы был направлен на хищение, в том числе в особо крупном размере имущества – автомашин и денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, расположенным в г. Москве и Московской области, таким как "наименование организации"», "наименование организации", в том числе и истцу ЗАО «Европлан».Ответчица Гущина О.Н., действуя совместно с Ф., Ф2.., Ф3., Ф1. и неустановленными следствием лицами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитили, принадлежащую истцу ЗАО «Европлан» автомашину марки, стоимостью <сумма> и аналогичную марку автомобиля, причинив истцу ущерб в особо крупном размере на сумму <сумма>., то есть ответчица гущина О.А., имея корыстный мотив и цели, вступила в преступный сговор с Ф., Ф2.., Ф3., Ф1. и неустановленными следствием лицами, разработали план совершения преступлений. Преступный умысел был направлен на хищение в особо крупном размере – автомашин и денежных средств.

Согласно приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года другие соучастники преступления Ф3., Ф1., Ф2. были осуждены и признаны виновными в отношении кредитных организаций, в том числе и ЗАО «Европалан». За гражданскими истцами, в том числе и ЗАО «Европлан» признано право на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2015г. был осужден другой участник организованной группы Ф., который признан виновным в совершении преступлений в отношении кредитных организаций, в том числе и в отношении истца ЗАО «Европлан». За гражданским истцами, в том числе и за ЗАО «Европлан» признано право на удовлетворения гражданских исков и их исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Разрешая спор, суд принимает во внимание соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

В свою очередь, доводы ответчицы и ее представителя о наличии иных лиц, участвовавших в совершении преступления (как неустановленных, так и указываемых в приговорах суда), которые участвовали в процессе похищения имущества и денежных средств, также не имеют юридического значения, поскольку в силу приведенной выше нормы п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Обязательное процессуальное соучастие предусмотрено ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь для случаев невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, однако это условие в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, привлечение в качестве ответчиков по иску банка всех известных или неустановленных лиц, участвовавших в совершении хищения, не является обязательным.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд, при рассмотрении гражданского дела о возмещении причиненного преступлением ущерба у суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба. Таким образом, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба установлен приговором суда и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу этой нормы объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела, а значит, выводы о квалификации преступления, основанные на оценке размера причиненного ущерба, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданский спор.

При возмещении собственнику ущерба, причиненного преступлением, следует исходить из стоимости похищенного на момент рассмотрения дела. Учитывая, что имущество в виде автомобиля присвоено и утрачено, нарушенное право истца может быть восстановлено в натуре только путем приобретение аналогичного имущества. Согласно представленного суду Отчета об оценке № рыночная стоимость ТС "марки" составляет <сумма> и данная сумма является суммой ущерба, причиненного истцу ЗАО « Европлан», подлежащая взысканию с ответчицы Гущиной О.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенного иска истца на сумму <сумма>., с ответчицы должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от 20 августа 2014 года( л. д. 145).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Европлан» к Гущиной Ольге Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Ольги Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Европлан» в счет возмещения материального ущерба <сумма>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, итого <сумма>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 06 октября 2015 года. Судья: